ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.08.2023Справа № 910/9214/22
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Горенюк Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м.Львів
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ
про стягнення 1 336 925 286,20 грн,
За участю представників сторін:
від позивача: Куприянський Б.О.
від відповідача: Щербина В.М.
Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення основного боргу в сумі 405 514 289,44 грн, пені в сумі 5 908 736,17 грн, 3% річних в розмірі 4 856 495,47 грн, інфляційних втрат в розмірі 45 199 193,61 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про участь у балансуючому ринку в частині оплату послуг з балансування за лютий - травень 2022.
07.11.2022 представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивачем заявлено до стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 280 960 860,95 грн, пені в сумі 5 908 736,17 грн, 3% річних в розмірі 4 856 495,47 грн, інфляційних втрат в розмірі 45 199 193,61 грн.
Вказана заява була прийнята судом як така, що відповідає приписам ст.46 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 22.02.2023 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
28.02.2023 до суду надійшла заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із додатками, яку сформовано в системі "Електронний суд" 27.02.2023.
Ухвалою від 01.03.2023 розгляд заяви було призначено судом на 15.03.2023.
15.03.2023 у зв'язку із оголошенням сигналу повітряної тривоги у місті Києві судове засідання не відбулось.
Ухвалою від 15.03.2023 розгляд заяви було призначено на 05.04.2023.
Ухвалою від 20.03.2023 Північного апеляційного господарського суду витребувано матеріали справи №910/9214/22 у Господарського суду міста Києва.
Супровідним листом від 28.03.2023 Господарського суду міста Києва на виконання ухвали від 20.03.2023 Північного апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2023, матеріали справи № 910/9214/22 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення грошових коштів направлено до суду апеляційної інстанції.
З огляду на наведене вище, розгляд заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про розподіл судових витрат ухвалою від 29.03.2023 було відкладено до моменту повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.
Постановою від 01.06.2023 Північного апеляційного господарського суду рішення від 22.02.2023 Господарського суду міста Києва залишено без змін.
У липні 2023 матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва.
З урахуванням наведеного, заява Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" була призначено до розгляду у судовому засіданні 16.08.2023.
Відповідачем проти задоволення заяви позивача було надано заперечення, зокрема, вказано, що заявником у позовній заяві не було наведено орієнтовного розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, які може понести позивач, сума судових витрат істотно перевищує суму, заявлену в попередньому розрахунку, розмір витрат на оплату послуг адвокатів позивача не спів мірний зі складністю справи та виконаними роботами, часом, потраченим на виконання відповідних робіт, а також обсягом наданих послуг, справа №910/9214/22 не є унікальною чи складною для адвоката, не потребувала ані нових знань, ані затрат часу та ресурсів в обсягах, визначених позивачем. Позивач не надав доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу. Також відповідачем вказано про необхідність зменшення витрат позивача, які б підлягали стягненню з відповідача до 10 000 грн.
У судовому засіданні 16.08.2023 представником позивача було підтримано вимоги заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Представником відповідача наголошено на відсутності підстав для задоволення вимог позивача.
У ст.244 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши подану позивачем заяву та додані до неї документи і матеріали, Господарський суд міста Києва,
Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).
Частинами 1-2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У прохальній частині позовної заяви позивачем було вказано вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір якої на дату подання позову було визначено в сумі 200 000 грн.
За наслідками ж вирішення спору позивачем було заявлено про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 100 000 грн.
Наразі, обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 100 000 грн позивачем представлено до матеріалів справи:
- договір №1491-ЗЭ від 01.07.2019 про надання правової допомоги, укладений між Акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" та Адвокатським об'єднанням "Перший радник", за умовами п.1.1 якого виконавець зобов'язується надавати клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями;
- додаткову угоду від 28.12.2022 про продовження строку дії договору №1491-ЗЭ від 01.07.2019 до 31.12.2023;
- додаткову угоду від 15.10.2021, за умовами якої сторонами погоджено представництво інтересів клієнта у справі за позовами клієнта до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про участь у балансуючому ринку, який буде розглядати Господарським судом міста Києва. За умовами вказаної додаткової угоди, представництво інтересів клієнта здійснюється адвокатами Адвокатського об'єднання "Перший радник", в тому числі, Жуковим Андрієм Олександровичем. Оплата за надані послуги проводиться відповідно до кількості годин, витрачених адвокатом на представництво інтересів клієнта та кількості судових засідань, в яких адвокатом прийнято участь. Сторонами погоджено, що вартість послуг адвоката становить 5000 грн за одну годину надання послуг/виконання робіт/ участь в одному судовому засіданні у справі одного адвоката. Факт надання послуг підтверджується актом. Оплата за надані послуги здійснюється клієнтом шляхом безготівкового розрахунку протягом 120 календарних днів з дати набрання чинності рішенням суду першої інстанції за відповідним позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій;
- довіреність №9-ЗЕ від 20.12.2022;
- акт наданих послуг №46 від 27.02.2023 на суму 100 000 грн, згідно змісту якого клієнтом прийнято послуги з правової допомоги під час розгляду справи №910/9214/22 в суді першої інстанції, а саме: аналіз договірної документації, первинних документів, що стосуються оплати за балансуючу електричну енергію (4 години, 20000 грн); аналіз чинного законодавства з питань, що регулюються спірні правовідносини; аналіз судової практики в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат; аналіз поточної практики Верховного Суду, з висновками щодо судової перспективи справи, розробка загальної стратегії ведення справи (5 годин, 25 000 грн); підготовка позовної заяви, розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат (4 години, 20 000 грн); участь у судовому засіданні 11.01.2022 (1 година, 5000 грн); участь у судовому засіданні 22.02.2022 (1 година, 5000 грн): підготовка заяви про збільшення позовних вимог, відповіді на відзив, пояснень щодо стану розрахунків, пояснень з питань проведення розрахунків (5 годин, 25 000 грн;
- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №5212 від 19.10.2018.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Одночасно, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.
За приписами ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).
Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.
Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов'язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.
До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом
Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).
У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Як вказувалось вище, відповідачем проти задоволення заяви позивача було надано заперечення, зокрема, вказано, що заявником у позовній заяві не було наведено орієнтовного розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, які може понести позивач, сума судових витрат істотно перевищує суму, заявлену в попередньому розрахунку, розмір витрат на оплату послуг адвокатів позивача не спів мірний зі складністю справи та виконаними роботами, часом, потраченим на виконання відповідних робіт, а також обсягом наданих послуг, справа №910/9214/22 не є унікальною чи складною для адвоката, не потребувала ані нових знань, ані затрат часу та ресурсів в обсягах, визначених позивачем. Позивач не надав доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу. Також відповідачем вказано про необхідність зменшення витрат позивача, які б підлягали стягненню з відповідача до 10 000 грн.
Оцінюючи наведені доводи та докази, які надано позивачем на підтвердження обставин понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.
За приписами ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Згідно з частиною 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові від 17.09.2019р. Верховного Суду по справі №910/4515/18.
Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 по справі №910/20792/20 зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Наразі, суд вважає взаємосуперечливими та такими, що узгоджуються з матерівалами справи, твердження відповідача, які останнім покладено в обґрунтування своєї правової позиції щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Зокрема, суд звертає увагу, що у прохальній частині позовної заяви позивачем було вказано вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір якої на дату подання позову було визначено в сумі 200 000 грн.
За наслідками ж вирішення спору позивачем було заявлено про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 100 000 грн.
Тобто, фактично заявлений за наслідками вирішення спору розмір витрат на професійну правничу допомогу є вдвічі меншим, ніж той, що був визначений позивачем при зверненні до суду з розглядуваним позовом.
Щодо неподання, на думку відповідача, позивачем детального опису наданих адвокатом послуг, суд зауважує, що перелік та опис таких послуг визначено в долучено до матеріалів справи акті наданих послуг №46 від 27.02.2023 на суму 100 000 грн, який фактично містить перелік та опис всіх послуг, які було надано адвокатом та витрати, на оплату яких, і заявлено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".
Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від від 16 листопада 2022 року по справі 922/1964/21, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Щодо співмірності суд зауважує, що предметом спору у справі було стягнення 1 336 925 286,20 грн, тобто, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу фактично становить 0,07% від ціни позову. Тобто, за висновками суду, відповідна суду є більш як спів мірною із ціною позову у справі. Крім того, судом також враховано, що більша частина позовних вимог це 3% річних, інфляційні втрати та пеня, вірний розрахунок яких з урахуванням специфіки спірних правовідносин не є простим та потребує часу адвоката.
До того ж, посилання відповідача на те, що адвокатом позивача наводилась практика Верховного Суду у справах, в яких останній також представляв інтереси ніяким чином не спростовують обґрунтованості наведеного заявником розрахунку, оскільки у вирішенні питання практики суду касаційної інстанції слід кожного разу надавати оцінку саме спірним правовідносинам та особливостям кожного окремого спору.
В контексті наведеного суд звертає увагу відповідача на те, що самі лише твердження без їх належного доказового обґрунтування та завищеної вартості не є беззаперечним свідченням завищення вартості послуг адвоката та наявності підстав для її зменшення судом.
Щодо відсутності доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу суд звертає увагу відповідача на те, що умовами укладеного між позивачем та адвокатським об'єднанням договору визначено, що оплата за надані послуги здійснюється клієнтом шляхом безготівкового розрахунку протягом 120 календарних днів з дати набрання чинності рішенням суду першої інстанції за відповідним позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. При цьому, відшкодуванню підлягають не тільки ті витрати, що вже понесла сторона у справі, а й ті, обов'язок з оплати яких виник, проте, строк виконання якого ще не настав.
За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку, що належним чином доказово підтвердженими та обґрунтованими заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000 грн. Правові підстави для їх зменшення у суду відсутні.
Частиною 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з висновків суду стосовно задоволення позовних вимог, закриття провадження в частині стягнення основного боргу у зв'язку із погашенням заборгованості після відкриття провадження у справі та зменшення суми пені за клопотанням відповідача, витрати Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на правничу професійну допомогу в розмірі 100 000 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись приписами ст.ст.123, 126, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України,
1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, вул.Симона Петлюри, будинок 25, ЄДРПОУ 00100227) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, Львівська обл., місто Львів, вул.Козельницька, будинок 15, ЄДРПОУ 23269555) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 100 000 (сто тисяч) грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 17.08.2023.
Суддя В.В. Князьков