Справа № 607/13026/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/207/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
18 серпня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючої - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року, -
Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено.
Продовжено строк тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернопіль, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, терміном до 23 год. 59 хв. 16.09.2023 року, без визначення розміру застави.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить вказану ухвалу слідчого судді змінити та визначити йому розмір застави.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.05.2023 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні терміном дії до 23 год. 59 хв. 23.07.2023.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.06.2023 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.
Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував зокрема тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Такий висновок є вірним, оскільки з урахуванням наданих матеріалів справи, а також практики Європейського суду з прав людини щодо визначення поняття «обґрунтованої підозри» (рішення Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Гусинський проти Росії», «Нечипорук і Йонкало проти України» та інші) в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурором доведено існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає також вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими та оціненими в судовому засіданні доказами.
На переконання колегії суддів сукупність вказаних обставин повністю підтверджує обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років, що в силу вимог ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
Крім обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, підставою продовження строку тримання під вартою є також наявність обставин, які вказують на те, що передбачені ст.177 КПК України ризики, наявність яких стала підставою для застосування цього запобіжного заходу не зменшилась, вони продовжують існувати або з'явились нові.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Як вбачається із клопотання, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок особливої складності провадження, так як у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об'єктивного проведення досудового розслідування.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення та про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на свідків, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.
Також прокурор зазначив, що у даному кримінальному провадженні, на даний момент, вживаються заходи по встановленню усіх речових доказів у справі і проводиться велика кількість експертиз.
Таким чином, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги посилання слідчого у клопотанні на те, що провести ряд слідчих та процесуальних дій у передбачений законом строк неможливо з об'єктивних причин, у зв'язку із особливою тяжкістю та складністю кримінального провадження, а також тривалим проведенням експертними установами відповідних експертиз, у зв'язку зі складністю проведення та тривалістю досліджень за наданими матеріалами, що має значення для повноти та правильної кваліфікації багатоепізодного особливо тяжкого злочину, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_8 іншого більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
З таким висновком слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
У даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу слідчий суддя у вказаному випадку продовжив в межах строку, необхідного для завершення досудового розслідування.
Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, що унеможливлює завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя, з врахування вимог, передбачених ст.199 КПК України, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, особу підозрюваного та його соціальні зв'язки.
Приймаючи рішення про продовження терміну запобіжного заходу, слідчий суддя також не визначав розмір застави, згідно п.5 ч.4 ст.183 КПК України, вірно врахувавши при цьому об'єктивні обставини кримінального правопорушення, встановлені в судовому засіданні дані про особу підозрюваного та обсяг встановлених у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та не вбачає підстав для визначення застави як про це просить підозрюваний.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ..
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 - 179, 194, 197-199, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді