ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.08.2023Справа № 910/11949/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крисько О.А. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ" на бездіяльність державного виконавця у справі №910/11949/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 4647721,84 грн
Представники учасників справи:
від стягувача (заявника): Легка О.Ю.;
від боржника: не з'явився;
державний виконавець ДВС: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач) про стягнення 4647721,84 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором поставки №53-129-01-20-02041 від 10.01.2020, оплату отриманого товару здійснив з порушенням встановлених договором строків, у зв'язку з чим позивачем заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 792592,63 грн та інфляційні втрати у розмірі 3855129,21 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ" інфляційні втрати у розмірі 3855129,21 грн, 3% річних у розмірі 792592,63 грн та судовий збір у розмірі 69716,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ" витрати на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 рішення від 12.11.2021 та додаткове рішення від 30.11.2021 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2022 касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 в частині вирішення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" про стягнення 792592,63 грн 3% річних без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 (в частині перегляду додаткового рішення) залишено без змін.
17.01.2023 на примусове виконання рішення від 12.11.2021 та додаткового рішення від 30.11.2021 Господарським судом міста Києва видано накази.
13.06.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ" надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. щодо невжиття заходів з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 призначено розгляд скарги на 27.06.2023.
27.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів, в якому зауважено на тому, що предметом розгляду даної скарги є дії державного виконавця під час виконання рішення від 12.11.2021 у даній справі, яке виконується в межах зведеного виконавчого провадження. Поміж тим вказує, що, за розрахунком державного виконавця про розподіл стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" стягнуто 3600144,72 грн (четверта черга), на підтвердження чого надано виписку по рахунку про списання коштів в межах зазначеного виконавчого провадження з рахунку боржника.
У судовому засіданні 27.06.2023 судом оголошено перерву до 14.07.2023.
12.07.2023 року від головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. надійшов відзив на скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги оскільки, оскаржується бездіяльність державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження №68517235 до складу якого входять виконавчі провадження з виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Так, на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №68517235 про стягнення коштів з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та 27.03.2023 державним виконавцем на підставі статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №71166455 до зведеного виконавчого провадження №68517235.
Судове засідання з розгляду скарги, призначене на 14.07.2023, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 призначено розгляд скарги на 04.08.2023 року.
У судовому засіданні 04.08.2023 представник стягувача підтримав подану скаргу, просив задовольнити. Представник відповідача (боржника) та державний виконавець у судове засідання не з'явилися, втім про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.
Частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач (боржник) та державний виконавець були належним чином повідомлені про розгляд даної скарги і не повідомили суду про причини неявки, суд на місці постановив розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ" на бездіяльність державного виконавця у справі №910/11949/21 проводити за їхньої відсутності.
Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ" на бездіяльність державного виконавця у справі №910/11949/21 суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ" інфляційні втрати у розмірі 3855129,21 грн, 3% річних у розмірі 792592,63 грн та судовий збір у розмірі 69716,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ" витрати на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.
Вказані судові рішення залишені без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2022.
17.01.2023 на примусове виконання рішення від 12.11.2021 та додаткового рішення від 30.11.2021 Господарським судом міста Києва видано накази.
У зв'язку із тим, що боржником в добровільному порядку не виконано рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 року у справі №910/11949/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ" звернулося до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 року у справі №910/11949/21.
02.03.2023 року постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчука К.П. відкрито виконавче провадження №71166455 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Омега-Київ» грошових коштів на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023, що виданий на примусове виконання рішення суду від 12.11.2021 року.
Як зазначає скаржник у поданій скарзі, головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час відкриття виконавчого провадження виніс постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення виконавчого збору, однак жодних арештів на майно та кошти боржника не здійснив. Згідно відповіді на запит стягувача про хід виконавчого провадження, арешт на рахунки було накладено лише в межах зведеного виконавчого провадження.
23.05.2023 року скаржник направив заяву про вчинення виконавчих дій, за якою просив державного виконавця у виконавчому провадженні за №71166455 здійснити заходи примусового виконання рішення, які визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Однак, отримавши 01.06.2023 року заяву стягувача, державний виконавець не вчинив жодних дій щодо примусового виконання рішення суду, відповіді на заяву щодо причин невиконання також не надав.
У той же час, як встановлено судом, у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №68517235 про стягнення коштів з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та 27.03.2023 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №71166455 до зведеного виконавчого провадження №68517235.
З розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум за зведеним виконавчим провадженням щодо Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» станом на 27.03.2023 року до п'ятої черги (позиція №75) включені вимоги за наказом Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 року у справі №910/11949/21.
При цьому, до складу зведеного виконавчого провадження №68517235 входить 113 виконавчих проваджень з виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Тобто, станом на дату подання стягувачем заяви до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №71166455 і станом на момент звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в межах зведеного виконавчого провадження №68517235 виконуються ряд виконавчих документів про стягнення боргу з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", у тому числі, за рішеннями господарських судів та рішеннями судів загальної юрисдикції.
Приписами частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".
Так, ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").
Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
При цьому, частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною 1 статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №911/100/18.
Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено і Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За приписами частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.
Разом з тим, статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовані особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника. Так, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.
При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Відповідний правовий висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №911/100/18, від 29.05.2019 року у справі №908/85/16 та від 10.04.2019 року у справі №908/2520/16 та у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.11.2021 року у справі №910/6495/18.
Частиною 4 статті 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Вищевикладене умовлено тим, що при виконанні судових рішень у зведеному виконавчому провадженні таке виконання відбувається в частині усіх виконавчих документів одночасно, державний виконавець не розмежовує їх за значенням, важливістю чи іншими міркуваннями. Тому й неможливо виокремити порядок виконання рішення в конкретній справі в межах зведеного виконавчого провадження.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 року у справі №908/85/16 наголосила, що для визначення предметної юрисдикції, зокрема, й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій.
Як вбачається з обґрунтування скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ", підставою звернення до суду є не реагування державного виконавця на отриману 01.06.2023 року заяву стягувача про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні за №71166455.
Втім, як встановлено судом, 27.03.2023 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №71166455 до зведеного виконавчого провадження №68517235.
Отже, за встановлених судом обставин, вбачається, що, у даному випадку, оцінка дій/бездіяльності головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. має місце в межах зведеного виконавчого провадження №68517235, в якому об'єднано виконання рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, у зв'язку з чим у Господарського суду міста Києва відсутні правові підстави для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ", так як відповідна скарга згідно із сталою практикою Великої Палати Верховного Суду підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 2 ст. 231 ГПК України)
Зважаючи на вказане, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ" на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 року у справі №910/11949/21 на примусове виконання рішення у межах зведеного виконавчого провадження №68517235 не підлягає розгляду Господарським судом міста Києва, а провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.
Суд роз'яснює скаржнику його право на звернення до адміністративного суду за місцем знаходження Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з відповідним позовом щодо бездіяльності головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 року у справі №910/11949/21 у межах зведеного виконавчого провадження №68517235.
Керуючись статтями 231, 232, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
Провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ" на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. у виконавчому провадженні №71166455 з примусового виконання наказу закрити.
Ухвала набирає законної сили 04.08.2023 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.08.2023.
Суддя Т.В. Васильченко