ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.08.2023Справа № 910/6124/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крисько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №910/6124/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія"
до Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод"
про стягнення 627049,48 грн
Представники учасників справи:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" (далі - відповідач) про стягнення 651255,01 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем свого грошового зобов'язання на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/10322/22, за яким з відповідача на користь відповідача стягнуті грошові кошти, у зв'язку з чим позивач просить стягнути 21% річних у розмірі 337296,39 грн, інфляційні втрати у розмірі 228000,15 грн та пеню у розмірі 85958,47 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» до Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» про стягнення 627049,48 грн задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» 21% річних у розмірі 337296,39 грн, інфляційні втрати у розмірі 228000,15 грн, пеню у розмірі 61752,94 грн та судовий збір у розмірі 9405,74 грн.
26.06.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 18.07.2023.
10.07.2023 року від відповідача надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, в яких зауважено на тому, що розмір витрат на правову допомогу у розмірі 6512,55 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат. При цьому, вказує на те, що договірними відносинами між позивачем та адвокатським об'єднанням погоджено вартість винагороди адвокатському об'єднання за календарний місяць у розмірі 100000,00 грн, у виключних випадках під час надання правової допомоги, яка за своїм характером є надскладною, між сторонами може бути укладено додаткову угоду, яка оплачується окремо. Втім, дана справа є справою незначної складності та звичайним розрахунковим спором, а тому укладена додаткова угода до основного договору, на підставі якої позивач отримав правову допомогу в даній справі, є такою що укладена всупереч основному договору.
Судове засідання, призначене на 18.07.2023 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному, відтак ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 призначено судове засідання на 04.08.2023.
У судове засідання 04.08.2023 представник позивача та відповідача не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомили.
Частиною 4 статті 244 ГПК України унормовано, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин, враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про розгляд даної заяви і не повідомили суду про причини неявки, суд на місці постановив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6124/23 проводити за їх відсутності.
Приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В той же час, враховуючи встановлені приписами ст. 238 Господарського процесуального кодексу України вимоги до змісту рішення суду та визначений у ст. 240 Господарського процесуального кодексу України порядок проголошення судового рішення, вбачається, що у разі якщо учасник справи в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України до закінчення судових дебатів у справі заявив про намір подати протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду докази на підтвердження розміру судових витрат, суд, після надходження відповідних доказів від учасника справи, може вирішити питання щодо розподілу судових витрат не інакше як шляхом ухвалення додаткового рішення.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 року у справі №910/6124/23 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем під час розгляду даної справи на оплату послуг професійної правничої допомоги, оскільки представник позивача скористався своїм правом на подання таких доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення суду в даній справі у порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
У поданій заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 6512,55 грн на професійну правничу допомогу.
За приписами частини 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем подані копії договору про надання правової допомоги №1221/2 від 30.12.2021 року (далі - договір), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» (далі - клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Енерджи Лігал Груп» (далі - адвокатське об'єднання), додаткової угоди №6 від 06.04.2023 року до договору (далі - додаткова угода), додатку №1 до додаткової угоди щодо обґрунтування вартості послуг, звіту №23/06-23 від 20.06.2023 про виконання додаткової угоди, акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №6/1 від 20.06.2023, рахунку-фактури №6/2023-6/1 від 20.06.2023, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА №1052901 від 03.04.2023 року, виданий Адвокатським об'єднанням «Енерджи Лігал Груп» на ім'я адвоката Житченко О.В., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000964 від 01.08.2018 року.
За умовами пунктів 1.1 та 1.2 договору сторони погодили, що клієнт доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати професійну правничу (правову, юридичну) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених у договорі чи додаткових угодах до цього договору. Клієнт зобов'язується оплатити адвокатському об'єднанню надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, в обсягах та в порядку, які передбачені у договорі чи додаткових угодах до цього договору.
Пунктом 4.3 договору передбачено, що у разі, якщо клієнт замовив послуги з правової допомоги які, за своїм характером є надскладними, або які потребують особливих знань та навичок, або є трудомісткими, адвокатське об'єднання повідомляє про це клієнта протягом 3-х днів з дня отримання завдання від клієнта та пропонує укласти додаткову угоду про оплату таких послуг. У випадку досягнення домовленості, сторони укладають додаткову угоду в якій визначають вид послуг, за який сплачується додаткова винагорода, строк їх надання, суму додаткової винагороди та інші необхідні умови. У випадку недосягнення домовленості щодо умов такої додаткової угоди, завдання вважається відкликаним.
Оплату додаткової винагороди, згідно з пунктом 4.3 цього договору, клієнт здійснює в строки, визначені у додатковій угоді (пункт 4.7 договору).
06.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» та Адвокатським об'єднанням «Енерджи Лігал Груп» укладено додаткову угоду №6 до договору про надання правової допомоги, за умовами пункту 1 якої клієнт доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання підготувати та подати до Господарського суду міста Києва позов (позови) до Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" про стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором №39/2018 від 18.12.2018 року про постачання електричної енергії споживачу та представляти інтереси клієнта в судах господарської юрисдикції всіх інстанцій під час розгляду справи за вказаним позовом (позовами) (далі - доручення).
Умовами пункту 2 встановлено, що при виконанні доручення представництво інтересів клієнта, адвокатське об'єднання здійснює через адвоката Житченко Ольгу Вікторівну. На підтвердження повноважень адвоката Житченко Ольги Вікторівни щодо представництва, адвокатське об'єднання видає ордер на надання правничої (правової) допомоги.
Розмір винагороди адвокатському об'єднанню (гонорар) за надання правової допомоги по стягненню пені, інфляційних нарахувань та річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором №39/2018 від 18.12.2018 про постачання електричної енергії споживачу в господарському суді першої інстанції визначений у фіксованому розмірі та становить 6512,55 грн.
Обґрунтування вартості послуг визначено додатком 1 до додаткової угоди та є її невід'ємною частиною, в якій вказано, що прогнозований обсяг надання послуг та час, що має бути витрачений на надання послуг за договором №39/2018 від 18.12.2018 про постачання електричної енергії споживачу: збір письмових доказів та їх аналіз за договором №39/2018 від 18.12.2018 про постачання електричної енергії споживачу - 2 години; розрахунок розміру пені, інфляційних нарахувань та 21% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 2 години; судової практики по вирішенню судових спорів у період дії військового стану - 3 години; підготовка, підписання та направлення до суду позовної заяви та додатків до неї - 4 години.
У звіті про виконання додаткової угоди №6 від 06.04.2013 до договору про надання правової допомоги №1221/2 від 30.12.2021 року вказано, що при виконанні доручення клієнта, адвокатом було підготовлено та 19.04.2023 року подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву №юр/2106 від 12.04.2023 року. Час, який був витрачений адвокатом на надання послуг з підготовки та подання документів по справі у суді першої інстанції складає 13 годин, з яких: на збір письмових доказів та їх аналіз: по договору №39/2018 від 18.12.2018 року про постачання електричної енергії споживачу, додаткових угод до нього, договору про реструктуризацію заборгованості №25/02 від 25.01.2022 року - 1 година; по виконанню сторонами договору №39/2018 від 18.12.2018 про постачання електричної енергії споживачу та розрахунок ціни позову - 3 години; судової практики по вирішенню судових спорів щодо визнання правочинів недійсними - 2 години; на аналіз вимог законодавства, підготовку, підписання та направлення до суду відзиву на позовну заяву та додатків до нього - 3 години; підготовку та подання до суду пояснень по суті відзиву відповідача на позов №юр/2864 від 25.05.2023 року - 2 години; заяви про зменшення розміру позовних вимог №юр/2863 від 25.05.2023 року - 2 години; забезпечення участі та представництва інтересів клієнта по справі №910/6124/23 у судовому засіданні у Господарському суді міста Києва - 06.06.2023.
За актом прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) №6/1 від 20.06.2023, виконавцем надані, а клієнтом прийняті послуги за додатковою угодою №6 від 06.04.2023 до договору про надання правової допомоги №1221/2 від 30.12.2021 та зазначено, що роботи (послуги) виконані повністю, сторони претензій одна до одної не мають.
З урахуванням наданих доказів, представник позивача вказує про понесення адвокатських витрат у розмірі 6512,55 грн за надану правничу допомогу в межах справи №910/6124/23.
Судом встановлено, що Житченко Ольга Вікторівна є адвокатом в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: - фіксованого розміру; - погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 наголошено на тому, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необгрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
В той же час, Об'єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові №922/445/19 від 03.10.2019 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Тобто, «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку викладеному у вищевказаній постанові.
При цьому, у постанові від 05.10.2021 у справі №907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов'язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №910/429/21 та від 11.11.2022 у справі №909/50/22.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічна правова позиція щодо застосування норми права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №922/2666/21.
При цьому, судом враховано, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів учасника справи (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19).
В той же час, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Приймаючи до уваги наведене вище в сукупності та з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору та складності даної справи, з урахуванням обсягу наданих послуг (п.2 ч.5 ст.129 ГПК України).
Так, судом враховано, що дана справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не є складною, враховуючи, що предметом спору є стягнення компенсаційних втрат та пені, а відтак обставини даної справи не потребували додаткових даних, на підставі яких суд би встановлював наявність або відсутність заборгованості за поставку електричної енергії, тобто дана справа є звичайним розрахунковим спором.
У той же час, за переконанням суду, в межах даної справи збір доказів адвокатом не вимагав значних часових затрат, оскільки пакет документів за договором №39/2018 від 18.12.2018 року вже був предметом збору Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" в межах справи №910/10322/22, а додатково були надані лише платіжні інструкції щодо виконання відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/10322/22.
Поміж тим, суд вважає безпідставним включення адвокатом такої послуги, як «судова практика по вирішенню судових спорів щодо визнання правочинів недійсними» та "аналіз вимог законодавства, підготовку, підписання та направлення до суду відзиву на позовну заяву та додатків до нього", оскільки адвокатом не надано жодних доказів надання таких послуг зважаючи на те, що данний спір є розрахунковим спором і Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" є позивачем у справі.
За таких обставин, виходячи з критеріїв складності справи, ціни позову, обсягу матеріалів, кількості підготовлених документів, часткову обґрунтованість заперечень відповідача на заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для обмеження такого розміру з огляду на розумну необхідність судових витрат в даній справі та необхідність покладення на відповідача витрат позивача на правову допомогу у загальному розмірі 4500,00 грн.
Керуючись статтями 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод" (03039, м. Київ, просп. Науки, буд. 3, ідентифікаційний код 00333581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11, ідентифікаційний код 36530971) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн 00 коп.
3. Видати наказ позивачу після набрання додатковим рішенням суду законної сили.
4. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржено до апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення суду складено та підписано 17.08.2023.
Суддя Т.В. Васильченко