08 вересня 2006 р.
№ 6/416
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т. Б. -головуючого
Гоголь Т.Г.
Рогач Л. І.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
на постанову
від 30.05.2006 Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 6/416 господарського суду м. Києва
за позовом
Закритого акціонерного товариства “Анна»
до
- Комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
- Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства
про
стягнення 315168 грн.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Порядок обчислення та справляння державного мита встановлено Інструкцією, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15. Відповідно до пункту 14 вказаної Інструкції при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ______крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Додане до касаційної скарги платіжне доручення № 1149 від 09.06.2006 не може вважатись належним доказом сплати державного мита, оскільки не відповідає наведеним вимогам (на зворотному боці платіжного доручення відсутній необхідний напис).
Також колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто, у касаційній скарзі має чітко викладатись зміст порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.
В своїй скарзі заявник, вказуючи лише на сам факт порушення судом при прийнятті постанови норм чинного законодавства, не зазначає суті допущених судом порушень або неправильного застосування таких норм, що не дає змоги касаційній інстанції переглянути вказану постанову в порядку, передбаченому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна інстанція також зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання такої форми касаційної скарги як попередня, у зв'язку з чим касаційна скарга Комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду не приймається до розгляду і повертається також на підставі пункту 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України як така, що не відповідає вимогам статті 111 даного кодексу.
Крім того, на час винесення даної ухвали Вищим господарським судом України будь -яких доповнень чи уточнень до поданої касаційної скарги від підприємства не надходило.
Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку
На підставі викладеного та керуючись статтями 45-47, 86, 111, пунктами 4, 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,
Касаційну скаргу Комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду на постанову від 30.05.2006 Київського апеляційного господарського суду у справі № 6/416 господарського суду м. Києва повернути скаржнику.
Головуючий Т. Дроботова
С у д д і : Т. Гоголь
Л. Рогач