17 серпня 2023 року
м. Київ
справа №480/2926/20
адміністративне провадження №К/990/22320/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,
касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі №480/2926/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, вимоги, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд:
-визнати протиправним та скасувати наказ №198 від 26.09.2019 Головного управління ДПС в Сумській області;
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.12.2019: №0002733303, №0002743303, №0002753303, №0002803303, №0002763303, №0002783303, №0002723303, №0002703303, №0002713303;
- визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу від 05.12.2019 №0002793303, вимоги про сплату боргу від 13.02.2020 NФ-2082-50 У;
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо призначення і проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу про проведення такої перевірки від 26.09.2019 №198, за результатами якої складено акт перевірки від 12.11.2019 №224/18-28-33-03/2386212219/229;
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо анулювання реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Головного управління ДПС у Сумській області як платника єдиного податку другої групи в Реєстрі платників єдиного податку з 01.01.2016.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 19.06.2023, звернувся з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2023 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наведені підстави пропуску строку визнані судом неповажними; статті 330 КАС України у зв'язку з несплатою судового збору та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку та документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
На виконання вимог ухвали, позивачем надіслано обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, яке мотивовано необхідністю додаткового часу для сплати такого у даній справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.
Керуючись статтями 121, 169, 248, 332, 359 КАС України, суд -
Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору задовольнити.
Продовжити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Направити позивачу копію ухвали для виконання.
Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
С.С. Пасічник
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду