Справа № 420/12904/23
16 серпня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про винесення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі -відповідач), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не звільнення ОСОБА_1 з військової служби за підпунктом "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв'язку з наявністю дружини із числа осіб з інвалідністю;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби за підпунктом "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв'язку з наявністю дружини із числа осіб з інвалідністю.
Ухвалою від 12.06.2023 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/12904/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.
До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду 17.07.2023 року від позивача надійшла заява про винесення окремої ухвали в частині не виконання ухвали суду від 12.06.2023 року, в якій позивач просить суд:
- постановити окрему ухвалу про застосування заходів процесуального примусу та направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності;
- зобов'язати відповідача, протягом 2-ох днів з моменту отримання окремої ухвали про застосування заходів процесуального примусу надіслати докази визначені в ухвалі про відкриття провадження у справі № 2420/12904/23 від 12.06.2023 року на адресу суду та на адресу позивача;
- накласти на відповідача штраф у розмірі 4-ох прожиткових мінімумів для працездатних осіб у зв'язку з невиконанням ухвали Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/12904/23 від 12.06.2023 року.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що 12.06.2023року Одеський окружний адміністративний суд виніс ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дію. Станом на день звернення, справа розглядається половину строку передбаченого для розгляду справ у спрощеному провадженні (60 днів). Вказаною ухвалою, суд встановив 15-ти денний термін відповідачу для подання відзиву. Також, суд зобов'язав відповідача надати відомості щодо прийняття та реєстрації рапорту старшого матроса ОСОБА_1 , про звільнення. 20.06.2023року командування ВМФ ЗС України, в структурі якого перебуває в/ч НОМЕР_1 , розглянуло скаргу на бездіяльність в/чА0216 та надало відповідь №154/К-1952/570, що вони обізнані про те що у суді знаходиться на розгляді справа, щодо звільнення ОСОБА_1 . Тобто станом на день звернення з вказаною заявою, слід констатувати, що 15-ти денний строк встановлений в ухвалі про відкриття провадження минув, жодних доказів відповідач до суду не надав, адже сторона позивача не отримувала свого примірника, як вимагають норми КАС України щодо порядку подання відзиву/доказів.
Суд, вивчивши доводи позивача, проаналізувавши положення КАС України, дійшов наступних висновків.
Ухвалою від 12.06.2023 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/12904/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України, витребував військової частини НОМЕР_1 щодо прийняття та реєстрації рапорту старшого матроса ОСОБА_1 про звільнення для долучення до матеріалів справи.
27.06.2023 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. До відзиву відповідачем було долучено поштову квитанцію № 215600426655 (номер поштового відправлення 8530700832668, адресат - Корнійчук Дмитро, 21027 м.Вінниця), в підтвердження направлення позивачу копії відзиву.
Згідно трекінгу відправлень офіційного сайту Укрпошти вбачається, що поштове відправлення № 8530700832668 (отримувач ОСОБА_2 , 21027 Вінниця): 20.06.2023 року було прийняте оператором поштового зв'язку( 85307 м..Покровськ Україна); 23.06.2023 року відправлення у точці видачі/доставки (21027 м..Вінниця Україна); 23.07.2023 року відправлення повернено за зворотною адресою: За закінченням встановленого терміну зберігання (21027 м..Вінниця Україна); 27.07.2023 року відправлення вручено: відправнику (67625 с..Дачне Україна).
Тобто з трекінгу поштового відправлення № 8530700832668 (отримувач ОСОБА_2 , 21027 Вінниця) вбачається, що відправлення у точці видачі/доставки адресатом не отримано (в даному випадку ОСОБА_3 ) та повернено за зворотною адресою: За закінченням встановленого терміну зберігання відправнику (в даному випадку військовій частині НОМЕР_1 ).
Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частин першої та другої статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Частиною третьою статті 249 КАС України передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Із змісту наведеної норми вбачається, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, тобто визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача суб'єкта владних повноважень не є обов'язковим наслідком для постановлення окремої ухвали.
Оцінюючи доводи позивача з приводу наявності передбачених вказаними нормами підстав для постановлення окремої ухвали, суд керується межами заявлених позовних вимог, як того вимагає ч.2 ст.9 КАС України.
Разом із тим суд вважає, що під час розгляду даної справи не було встановлено таких порушень закону, які стали б підставою для винесення окремої ухвали.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали, відповідно до ст. 249 КАС України, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 248, 249, 261, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Лебедєва