справа №380/19100/22
провадження № П/380/19255/22
16 серпня 2023 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Карп'як О.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ТзОВ "Будівельно-монтажне підприємство побуту" до Інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Чех Н., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги (припису),-
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно - монтажне підприємство побуту” (вул. Зелена, 253, м. Львів, 79035; код ЄДРПОУ - 03059117) до Інспектора відділу БДР (безпека дорожнього руху) Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Старшого лейтенанта поліції Наталії Чех (вул. Перфецького, 19, м. Львів, 79053; код ЄДРПОУ - 40108646) про скасування вимоги (припису) від 26.12.2022 року за № 1321.
Ухвалою судді від 03 січня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 07.03.2023 відмовлено у витребуванні доказів за клопотаннями представника ТзОВ "Будівельно-монтажне підприємство побуту" від 26.01.2023 року за вх.№5476.
Ухвалою від 17.03.2023 клопотання позивача про залучення до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - задоволено, залучено до участі у розгляді справи, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ).
11.08.2023 на адресу суду надійшов відзив на позов.
14.08.2023 від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив на 15 днів з моменту прийняття ухвали про продовження строків. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачу 10.08.2023 надійшов відзив на позов. Позивач не має можливості подати відповідь на відзив у встановлений судом строк у зв'язку із відсутністю представника позивача адвоката Курилича А.Я. Написання відповіді на відзив вимагає необхідності роботи з матеріалами справи, тому відповідь не може бути виготовлена дистанційно.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на вказані обставини, оскільки дії позивача не свідчать про ухилення від своїх процесуальних обов'язків, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив.
Керуючись статтями 121, 248, 256 КАС України, -
ухвалив:
Клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив - задоволити.
Продовжити строк позивачу для подання відповіді на відзив на 15 днів з моменту отримання ним цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення, винесене за результатами розгляду справи.
Суддя Карп'як Оксана Орестівна