про відмову у відкритті провадження
15 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/6210/23
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 31.03.2020 року включно;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 3895 гривень 34 копійки в місяць у загальній сумі 97383 гривні 50 копійок за період з 01.03.2018 року по 31.03.2020 року включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даним позовом суддя зазначає наступне.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 340/9972/21 зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживних цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.
Так, у справі №340/9971/21 предметом спору є нарахування та виплата індексації грошового забезпечення з підстав наявності у позивача права на її отримання незалежно від наявності відповідного бюджетного фінансування установи.
Позивач, в позовній заяві, стверджує, що вимогу про встановлення розміру щомісячної фіксованої індексації у період з 01.03.2018 по 31.03.2020 та загальної суми індексації визнано передчасними.
Однак, суддею встановлено, що колегією суддів Третього апеляційного адміністративного суду в постанові від 21 вересня 2022 року по справі № 340/9972/21 зазначається: «позивач помилково тлумачить положення абзацу 6 п. 5 Порядку № 1078, вважаючи, що у відповідному місяці до визначеної раніше суми індексації повинна додаватися не сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації у періоді, починаючи з базового місяця, а якась фіксована сума, розрахована за наслідками індексації грошового забезпечення в період з січня 2008 року по лютий 2018 року. Разом з тим, за приписами зазначених вище положень Порядку № 1078 підвищення грошового забезпечення та визначення як наслідок нового базового місяця фактично обнуляють всі раніше нараховані з наростаючим підсумком коефіцієнти та суми індексації за попередній період до підвищення тарифних ставок (окладів) і жодна фіксована сума до нового періоду обчислення індексації після такого підвищення і визначення нового базового місяця не переходять.
Як зазначено судом вище, після визначення нового базового місяця індексація грошового забезпечення повинна обраховуватись заново з місяця, наступного за місяцем підвищення грошових доходів, (абзац 2 п. 5 Порядку № 1078), а тому перенесення з попередніх періодів нарахування індексації якоїсь фіксованої суми та її виплата після підвищення грошових доходів та визначення нового базового місяця суперечить зазначеним положенням Порядку № 1078.
Водночас посилання апелянта на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 816/1728/16, колегія суддів не приймає, оскільки
по-перше, він викладений у справі за позовом Фізичної особи-підприємця до управління Держпраці про скасування постанови про накладення штрафу, тобто у справі зовсім з іншим предметом спору,
по-друге, зазначений висновок не ґрунтується на нормах Порядку № 1078, який такого поняття як «фіксована сума індексації» не містить взагалі, а норми п. 4 та 5 цього Порядку також не містять і норм, що після підвищення посадових окладів і відповідно визначення нового базового місяця індексація грошового забезпечення нараховується і виплачується в розмірі не менше ніж якась фіксована сума індексації, розрахована за попередній до підвищення окладів місяць, як помилково вважає позивач. Як зазначалось вище, Порядок № 1078 у цьому випадку містить чітке правило, що «сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків», але це правило застосовується лише для періоду після визначення нового базового місяця, тобто у спірних правовідносинах з березня 2018 року, а не з січня 2008 року.
Отже, індексація грошового забезпечення відповідачем за період з березня 2018 року по березень 2020 року виплачена позивачу в правильному розмірі з урахуванням усіх приписів Порядку № 1078…»
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили, тобто має місце повторне звернення позивача з аналогічним позовом щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.03.2020.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись статтею 19, 170, 256, 293-297 КАС України, суддя-
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.
Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА