про продовження судового розгляду
16 серпня 2023 рокум. Ужгород№ 260/374/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Гаврилка С.Є., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення, -
19 січня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, Ужгород, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), в якому просить суд: "1. Відкрити провадження у даній справі; 2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.06.2021 р. № 0788535-2408-0704 Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області; 3. Скасувати Рішення в.о. начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області І.Матьоли № 117/13-08 від 15.12.2022р. про опис майна в податкову заставу; 4. Стягнути з відповідача судові витрати по даній справі.".
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року дану позовну заяву було залишено без руху
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 (пункт 2 позовної заяви) до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було залишено без розгляду.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року було внесено виправлення в ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі № 260/374/23.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у адміністративній справі № 260/374/23 ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі № 260/374/23 скасовано, та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року поновлено провадження у справі.
Позовну заяву на підставі ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року після відкриття залишено без руху на підставі статті 171 частини 13 КАС України. Для усунення виявлених після відкриття провадження недоліків адміністративного позову позивачу необхідно надати суду мотивовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
11 серпня 2023 року представником позивача на виконання вимог ухвали від 08 серпня 2023 року було усунено вказані недоліки, а саме надано суду відповідну заяву.
В обґрунтування строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що подання позову у січні 2023 р. пов'язане з бездіяльністю зі сторони відповідача, що виражалося у ненаданні відповіді на заяву про проведення звірки починаючи з вересня 2021 року. Тобто Позивач правомірно очікував на дії з боку відповідача, як органу державної влади, однак такої відповіді по суті викладених в заяві вимог не надійшло.
Відповідно до статті 122 частин 1, 2, 3 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.
Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 цієї статті рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Пунктом 56.18 цієї статті визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
Отже, статті 56 пунктом 56.18 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини 3 якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній адміністративній справі є, зокрема прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 04 червня 2021 року № 0788535-2408-0704 (а.с. 12).
При цьому, як вбачається із позовної заяви, у липні 2021 року позивачем отримано оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 266.7.3. Податкового кодексу України, платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних щодо: об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку; розміру загальної площі об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку; права на користування пільгою із сплати податку; розміру ставки податку; нарахованої суми податку.
У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за своєю податковою адресою платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).
Як зазначалось позивачем у позовній заяві, не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням, 20.09.2021 р. на адресу Головного управління ДПС у Закарпатській області позивачем подано заяву в порядку п. 266.7.3. Податкового кодексу України про проведення звірки даних щодо належного їй об'єкту оподаткування, розміру ставки податку, нарахованої суми податку та звільнення її від сплати даного податку на нежитлову нерухомість, відмінну від земельної ділянки.
На дану заяву позивача від Головного управління ДПС у Закарпатській області відповіді по суті викладених в заяві питань не було отримано. Натомість, отримавши заяву, відповідачем надано відповідь від 27.09.2021 р., в якій, посилаючись на Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», встановив відсутність правових підстав для розгляду заяви. Підставою для відмови у розгляді заяви стала відсутність в додатку до заяви, підписаної адвокатом, свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності. Представником позивача на офіційну адресу відповідача відправлено завірене належним чином свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності. Однак відповіді від відповідача ні позивач, ні її представник, не отримували.
В подальшому, у грудні 2022 р. позивачем отримано від відповідача лист разом з рішенням про опис майна в податкову заставу №117/13-08 від 15.12.2022 р.
Отже, суд враховує, що подання позову у січні 2023 р. було аргументовано позивачем та пов'язане з бездіяльністю зі сторони відповідача, що виражалося у ненаданні відповіді на заяву про проведення звірки починаючи з вересня 2021 року. Тобто позивач правомірно очікував на дії з боку відповідача, як органу державної влади, однак такої відповіді по суті викладених в заяві вимог не надійшло.
Питання наявності підстав вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом, які пов'язані зі зміною правової позиції Верховного Суду з цього питання було предметом дослідження Верховним Судом у справі № 640/11650/21, за наслідками касаційного розгляду якої було ухвалено постанову від 23 вересня 2021 року. У цій постанові суд касаційної інстанції зазначив, що у перехідний період для забезпечення реалізації права особи на звернення до суду у вказаних умовах їй має бути забезпечений певний розумний строк, достатній для формулювання правової позиції і вчинення дій з підготовки відповідного позову та його подання до суду.
Також Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року по справі № 160/11673/20 акцентував увагу на тому, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.
Відповідно до статті 121 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на подання позивачем даної позовної заяви до суду.
Відповідно до статті 171 частини 14 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення.
Керуючись статтями 171, 243, 248 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення.
Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення, за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання провести 29 серпня 2023 року об 09:00 годині за адресою : м. Ужгород, пл. Богдана Хмельницького, буд. 21.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя С.Є. Гаврилко