Справа № 761/17992/23
Провадження №1-кп/761/3016/2023
іменем України
26 травня 2023 року м. Київ
Шевченківський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2023 за № 12023105100001028 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, громадянина України, студента Національного університету харчових технологій, непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
26.04.2023, у точно невстановлений час та місці, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення та подальшого обернення його на свою користь, 26.04.2023, у точно невстановлений час та місці, ОСОБА_3 за допомогою всесвітньо відомої мережі інтернет, через інтернет-магазин «Q-Tehno», здійснив замовлення мобільного телефону марки «Apple Iphone 14 Pro Max 512 Gb Gold», зазначивши реквізити отримувача на ім'яОСОБА_5 , з доставкою вказаного замовлення у відділення №449 ТОВ «Нова пошта», що по вул. О. Довженка, 3 в місті Києві.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення та і більшого обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , 29.04.2023, приблизно о 12 годині 40 хвилин, прибув у відділення №449 ТОВ «Нова пошта», що по вул. О. Довженка, 3 в місті Києві, для отримання попереднього замовлення мобільного телефону марки «Apple Iphone 14 Pro Max 512 Gb Gold», однак здійснити отримання не виявилося за можливе, у зв'язку з тим, що в отриманні зазначено реквізити отримувача на ім'я ОСОБА_5 , через що, в останнього виникла необхідність змінити реквізити отримувача на власні анкетні дані, що у подальшому і зробив.
У подальшому, 29.04.2023, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні №449 ТОВ «Нова пошта», що по вул. О. Довженка, 3 в місті Києві, під приводом огляду отримання на власне ім'я, а саме мобільного телефону марки «Apple Iphone 14 Pro Max 512 Gb Gold», IMEI: НОМЕР_1 , здійснив підміну отримання, на заздалегідь заготовлене первинне упакування мобільного телефону, після чого відмовився від отримання замовлення, тим самим зловживаючи довірою співробітника ТОВ «Нова пошта», заволодів мобільним телефоном марки «Apple Iphone 14 Pro Max 512 Gb Gold», IMEI: НОМЕР_1 та після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В результаті чого, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном марки «Apple Iphone 14 Pro Max 512 Gb Gold», IMEI: НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Приватінвест», ЄДРПОУ 21550555, чим завдав останньому матеріальних збитків загальною сумою 56 355 гривень 85 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України обумовлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.
З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КГІК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згідний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з піде гав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Представник потерпілого ОСОБА_7 подав заяву від 23.05.2023. в якій висловив свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
З урахуванням наведеного та виконанням вимог КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, установлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 інтереси якої представляє захисник ОСОБА_6 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_3 , вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працевлаштований, є працездатним, студент, на спеціальних обліках не перебуває, завдану ним шкоду відшкодовано у повному обсязі. З огляду на відсутність джерела доходу у обвинуваченого та місця роботи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі та зі звільненням його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України і застосуванням щодо нього вимог ст. 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 371.373-374. 381-382 КПК України,
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального
проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтись до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1