ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.08.2023Справа № 910/4848/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Дупляченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
скарги Фізичної особи-підприємця Томчук Анжели Володимирівни
на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
у справі № 910/4848/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Томчук Анжели Володимирівни
до Фізичної особи-підприємця Кушніра Олександра Володимировича, Фізичної особи-підприємця Горіна Андрія Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл"
про зобов'язання вчинити дії.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022, провадження у справі в частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця Томчук Анжели Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» про усунення перешкод у користуванні Фізичною особою-підприємцем Томчук Анжелою Володимирівною належним їй на праві власності нежитловим приміщенням загальною площею 69,3 кв.м., розташованим за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 100-Ж, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37803538, шляхом зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл», звільнити та повернути Фізичній особі-підприємцю Томчук Анжелі Володимирівні, орендовану частину нежитлового приміщення площею 69,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 100-Ж, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37803538, закрито, в іншій частині позовні вимоги задоволено, усунуто перешкоди у користуванні Фізичною особою-підприємцем Томчук Анжелою Володимирівною, належним їй на праві власності нежитловим приміщенням загальною площею 69, 3 кв.м., розташованим за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 100-Ж, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37803538, шляхом зобов'язання Фізичної особи-підприємця Кушніра Олександра Володимировича, та Фізичної особи-підприємця Горіна Андрія Сергійовича, звільнити та повернути Фізичній особі-підприємцю Томчук Анжелі Володимирівні, орендовану частину нежитлового приміщення площею 69,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 100-Ж, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37803538, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кушніра Олександра Володимировича на користь Фізичної особи-підприємця Томчук Анжели Володимирівни судовий збір у розмірі 1135 грн. 00 коп. та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Горіна Андрія Сергійовича на користь Фізичної особи-підприємця Томчук Анжели Володимирівни судовий збір у розмірі 1135 грн. 00 коп.
04.10.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 910/4848/21 видано накази.
25.07.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Фізичної особи-підприємця Томчук Анжели Володимирівни подано скаргу на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личика Юрія Миколайовича при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 70220502 від 28.03.2023 та скасувати постанову державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личика Юрія Миколайовича про закінчення виконавчого провадження № 70220502 від 28.03.2023.
Скарга мотивована тим, що державним виконавцем не було вжито передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 № 910/4848/22 та без фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 70220502 від 28.03.2023 із зазначенням про те, що рішення виконано повно і фактично згідно виконавчого документу.
Також, у поданій скарзі, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою.
25.07.2023 розпорядженням керівника апарату за № 05-23/70/23 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/4848/21 у зв'язку із відпусткою судді Алєєвої І.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.20223, справу № 910/4848/21 передано для розгляду скарги на дії ДВС судді Грєховій О.А.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 поновлено Фізичній особі-підприємцю Томчук Анжели Володимирівни строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), розгляд скарги призначено на 14.08.2023.
31.07.2023 представником відповідача 1 подано заяву про ознайомлення.
11.08.2023 представником ДВС подано заперечення проти скарги, у яких ДВС зазначає, що боржником є Кушнір В.О. та Горін А.С., які мають звільнити нежитлове приміщення, а виселення ж інших осіб із займаного приміщення не зазначено у виконавчому провадження, а отже оскільки спірне приміщення займають інші особи, матеріалами справи підтверджено вчинення виконавцем всіх виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду.
У судове засідання 14.08.2023 представник скаржника та боржника 1 з'явились, інші учасники справи не з'явились.
За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду скарги на 17.08.2023, яку занесено до протоколу судового засідання.
14.08.2023 представником боржника подано заперечення проти скарги, у яких скаржник зазначає, що не використовує приміщення, що підтверджено державним виконавцем у Акті державного виконавця від 21.11.2022, згідно якого виявлено що спірне приміщення займають інші фізичні особи-підприємці.
У судове засідання 17.08.2023 з'явились представники скаржника, боржника 1 та ДВС, інші учасники справи не з'явились.
Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали скарги, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022, провадження у справі в частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця Томчук Анжели Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» про усунення перешкод у користуванні Фізичною особою-підприємцем Томчук Анжелою Володимирівною належним їй на праві власності нежитловим приміщенням загальною площею 69,3 кв.м., розташованим за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 100-Ж, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37803538, шляхом зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл», звільнити та повернути Фізичній особі-підприємцю Томчук Анжелі Володимирівні, орендовану частину нежитлового приміщення площею 69,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 100-Ж, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37803538, закрито, в іншій частині позовні вимоги задоволено, усунуто перешкоди у користуванні Фізичною особою-підприємцем Томчук Анжелою Володимирівною, належним їй на праві власності нежитловим приміщенням загальною площею 69, 3 кв.м., розташованим за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 100-Ж, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37803538, шляхом зобов'язання Фізичної особи-підприємця Кушніра Олександра Володимировича, та Фізичної особи-підприємця Горіна Андрія Сергійовича, звільнити та повернути Фізичній особі-підприємцю Томчук Анжелі Володимирівні, орендовану частину нежитлового приміщення площею 69,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 100-Ж, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37803538, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кушніра Олександра Володимировича на користь Фізичної особи-підприємця Томчук Анжели Володимирівни судовий збір у розмірі 1135 грн. 00 коп. та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Горіна Андрія Сергійовича на користь Фізичної особи-підприємця Томчук Анжели Володимирівни судовий збір у розмірі 1135 грн. 00 коп.
04.10.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 910/4848/21 видано накази.
У силу ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
За правилами частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
03 листопада 2022 року Святошинським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримано Заяву Фізичної особи-підприємця Томчук Анжели Володимирівни про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/4848/21 від 21.10.2022 стосовно Фізичної особи-підприємця Кушнір Олександра Володимировича.
07 листопада 2022 року старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личиком Юрієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70220502.
21 листопада 2022 року старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личиком Юрієм Миколайовичем складено Акт державного виконавця, у присутності головного державного виконавця Гуріної Д.І. та представника стягувача Родіна В.В., яким встановлено, що за адресою м. Київ, вул. Проспект Перемоги, 100-Ж знаходяться два магазини, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », боржника за адресою виявлено не було, натомість виявлено відомості стосовно інших фізичних осіб-підприємців, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які користуються даним приміщенням. В телефонній розмові з боржником, а саме Кушніром О.В., зобов'язано з'явитись до відділу ДВС 23.11.2022 о 14:00 з усіма наявними документами стосовно даного приміщення.
23 листопада 2022 року старший державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личик Юрій Миколайович звернувся до Київської міської ради із Вимогою щодо надання інформації про існування будинку під номером 100-ї по проспекту Перемоги у м. Києві, до Київського міського БТІ із Вимогою про надання інформаційної довідки, експлікації поверхневого плану приміщення та копії правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 100-Ж та до Державного реєстратора із Вимогою надання інформації про зареєстрованих фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб зареєстрованих за адресо: м. Київ, проспект Перемоги, 100-Ж.
У відповідь на Вимоги державного виконавця, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила що не присвоювала поштової адреси проспект Перемоги, 100-ї .
21 грудня 2022 Кушніром Олександром Володимировичем подано Заяву про закінчення виконавчого провадження № 70220502, у якій боржник зазначив, що на момент відкриття виконавчого провадження ним юридично та фактично припинено будь-які відносини щодо оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 100-Ж, до якої долучив копії Договору оренди № 2 від 03.05.2018, укладеного між ФОП Томчук А.В та ФОП Кушнір О.В., Договір суборенди № 2/1 від 28.01.2021, укладений між ФОП Кушнір О.В. та ФОП Горін А.С., Додаткову угоду № 1 до Договору суборенди, якою сторони дійшли згоди припинити дію Договору з 31.01.2022 та Акт прийому-передачі до Договору суборенди від 31.01.2022, відповідно до якого суборендарем повернуто ФОП Кушнір О.В. орендоване приміщення за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 100-Ж.
21 грудня 2022 року старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личиком Юрієм Миколайовичем винесено Постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду, накладено на ОСОБА_3 штраф у розмірі 1 700,00 грн.
Також, 21.12.2022 старший державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личик Юрій Миколайович звернувся до ОСОБА_3 із Вимогою надати підтвердження виконання рішення суду № 910/4848/21 від 27.10.2022.
26 грудня 2022 року старший державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личик Юрій Миколайович звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) із вимогою надати інформацію чи існує будинок під номером 100-ї по проспекту Перемоги у м. Києві, у відповідь на яку, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомив, що за інформацією наданою Службою містобудівного кадастру, в реєстрі адрес у місті Києві, який ведеться Департаментом, відсутні відомості про документ стосовно присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна: АДРЕСА_1 .
20 лютого 2023 року старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личиком Юрієм Миколайовичем складено Акт державного виконавця, у присутності представника стягувача Родіна В.В., яким встановлено, що рішення суду не виконано, приміщення стягувачу не передано, перешкоди у користуванні приміщенням не усунуті.
Згідно отриманих квитанцій у магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адресою вказано м. Київ, проспект Перемоги, 100-Ж.
20 лютого 2023 року старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личиком Юрієм Миколайовичем винесено Постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду, накладено на ОСОБА_3 штраф у розмірі 3 400,00 грн.
07 березня 2023 року старший державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личик Юрій Миколайович звернувся до Начальника Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві із Поданням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , в обґрунтування якого, державний виконавець, зокрема зазначив, що рішення суду боржником не виконане, приміщення стягувачу не передане; за адресою м. Київ, вул. Проспект Перемоги, 100-Ж знаходяться два магазини, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в куточку для споживачів яких було виявлено відомості стосовно фізичних-осіб підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; за словами працівників магазинів та інформації наявної в куточку для споживачів, магазини розташовані за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 100-Ї; на прохання державного виконавця до співробітника магазину надати контакти юридичного відділу, остання повідомила номер телефону, як стало відомо в подальшому, який належить боржнику - ОСОБА_3 ; 01.12.2022 боржником надано заявку про закінчення виконавчого провадження № 70220502, якій боржник повідомив, що рішення суду виконано добровільно, боржником усунуто перешкоди у користуванні спірним приміщенням; жодних підтверджуючих даних про факт виконання рішення суду до заяви не додано, від стягувача інформація про виконання рішення суду не надходила; згідно відповіді Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) встановлено, що за інформацією наданою Службою містобудівного кадастру, в реєстрі адрес у місті Києві, який ведеться Департаментом, відсутні відомості про документ стосовно присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна: просп. Перемоги, 100-ї у Святошинському районі м. Києва.
27 березня 2023 року боржник звернувся до ДВС із Повторною заявою про закінчення виконавчого провадження.
28 березня 2023 року старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личиком Юрієм Миколайовичем складено Акт державного виконавця, яким встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Проспект Перемоги, 100-Ж божника ОСОБА_3 та його майна не виявлено, а отже рішення суду про зобов'язання ФОП Кушніра О.В. усунути перешкоди, звільнити та повернути ФОМ Томчук А.В. орендовану частину приміщення фактично виконано.
У зв'язку з викладеним, 28 березня 2023 року старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личиком Юрієм Миколайовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним і фактичним виконання рішення суду згідно виконавчого документу.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Разом з тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 усунуто перешкоди у користуванні Фізичною особою-підприємцем Томчук Анжелою Володимирівною, належним їй на праві власності нежитловим приміщенням загальною площею 69,3 кв.м., розташованим за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 100-Ж, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37803538, шляхом зобов'язання Фізичної особи-підприємця Кушніра Олександра Володимировича, та Фізичної особи-підприємця Горіна Андрія Сергійовича, звільнити та повернути Фізичній особі-підприємцю Томчук Анжелі Володимирівні, орендовану частину нежитлового приміщення площею 69,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 100-Ж, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3780353.8.
При цьому, пунктом з Договору оренди сторонами було узгоджено, що з моменту припинення, розірвання чи відмови від даного договору відповідно до його умов орендар зобов'язаний протягом 3 (трьох) робочих днів звільнити об'єкт оренди і підготувати його до передачі орендодавцеві.
У справі № 910/4848/21 було встановлено, що ФОП Кушнір Олександр Володимирович, після розірвання Договору оренди, не повертає передане за Договором оренди та прийняте ФОП Кушніром Олександром Володимировичем нежитлове приміщення площею 69,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 100-Ж, орендодавцю - ФОП Томчук А.В.
Зокрема, згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно з п. 8.1 Договору оренди повернення об'єкта оренди орендодавцеві здійснюється, на підставі відповідного Акта прийому-передачі.
Пунктом 8.3 Договору оренди узгоджено, що об'єкт оренди вважається фактично переданим орендарем орендодавцю з дати підписання Акта прийому-передачі.
Таким чином, положення вказаної норми закону та Договору з урахуванням приписів ст. 11 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України свідчать про те, що у разі дострокового припинення цього договору, саме у відповідача виникає обов'язок повернути орендодавцю майно з оренди, оскільки договір припинив свою дію, внаслідок чого орендар втратив право на користування об'єктом оренди.
Отже, повернення приміщення з оренди має відбуватись шляхом підписання сторонами Договору оренди акта приймання-передачі, який є фіксуванням вчинення дій, які у сукупності підтверджували б у даному випадку факт звільнення боржником нежитлового приміщення у належному або неналежному стані.
Натомість, доказів складення та підписання сторонами такого Акту приймання-передачі з оренди, матеріали справи не містять, а сторонами не надано, що не може свідчити про добровільне виконання боржником рішення суду без участі виконавчої служби.
Суд також зазначає, що нежитлове приміщення площею 69,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 100-Ж, передавалось за Договором оренди саме ФОП Кушніру О.В., а отже і саме ФОП Кушнір О.В. має здійснити таке повернення означеного нежитлового приміщення орендодавцю - ФОП Томчук А.В.
Крім того, направлення ж боржником стягувачу акту приймання-передачі нежитлового приміщення не є підтвердженням виконання рішення суду.
Відтак, оскільки ані матеріали виконавчого провадження, надані державним виконавцем на вимогу суду, ані відповідно матеріали справи не містять доказів в підтвердження повернення ФОП Кушніром О.В. нежитлового приміщення площею 69,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 100-Ж орендодавцю - ФОП Томчук А.В., зокрема Акту приймання-передачі нежитлового приміщення з оренди, як і не містять будь-яких доказів на підтвердження вчинення боржником протягом значного проміжку часу дій, з метою виконання рішення суду, навпаки, з матеріалів справи вбачається, що боржником вчиняються дії з метою фактичного відстрочення виконання рішення суду, без наявних на те правових підстав, чим штучно затягується його виконання.
При цьому, складений державним виконавцем Акт від 28.03.2023 за результатами виходу, яким встановлено фактичне виконання на думку державного виконавця рішення суду, який в тому числі складений одноособово державним виконавцем, суперечить як складеним до цього Актам цього ж державного виконавця, так і інформації викладеній державним виконавцем у поданні про притягнення до кримінальної відповідальності.
В свою чергу, як унормовано статтею 66 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення.
У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.
Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.
Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.
Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.
Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.
Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.
Якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про його виселення, державний виконавець накладає на нього штраф у порядку, визначеному цим Законом.
Передане для зберігання майно боржника повертається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов'язаних із зберіганням такого майна. У разі якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, пов'язані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації майна боржника або його частини.
Зберігання майна здійснюється протягом не більше двох місяців з дня передачі на зберігання. Після закінчення двомісячного строку невитребуване майно реалізується в порядку, визначеному цим Законом. Отримані від реалізації такого майна кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику.
У разі якщо майно не було реалізовано, розпорядження ним здійснюється в порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном.
Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.
Відповідно до положень ст.391 Цивільного кодексу України, покладеної в основу рішення суду в даній справі, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Отже, мета рішення а, відповідно, і результат його виконання, про задоволення позовної вимоги про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача у формі усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення відповідача з такого приміщення, з урахуванням положень вищевказаних ст.391 Цивільного кодексу України та ч.ч.1-5, 8 ст.66 Закону України "Про виконавче провадження", полягає в тому, що:
- спірне приміщення має бути реально повністю звільнене від боржника, будь-якого його майна, з повною забороною відповідачу (боржнику) користуватися цим приміщенням;
- як наслідок цього, власнику майна - позивачу, стягувачу має бути повернута повна, реальна, безперешкодна можливість користування та розпоряджання своїм майном;
- такі звільнення та повернення мають носити реальний, безсумнівний та безспірний характер.
Натомість, державний виконавець, з порушенням засад виконавчого провадження, визначених у ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» та без вчинення примусових дій з виконання рішення суду, яким усунуто перешкоди у користуванні Фізичною особою-підприємцем Томчук Анжелою Володимирівною, належним їй на праві власності нежитловим приміщенням загальною площею 69,3 кв.м., розташованим за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 100-Ж, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37803538, шляхом зобов'язання Фізичної особи-підприємця Кушніра Олександра Володимировича, та Фізичної особи-підприємця Горіна Андрія Сергійовича, звільнити та повернути Фізичній особі-підприємцю Томчук Анжелі Володимирівні, орендовану частину нежитлового приміщення площею 69,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 100-Ж, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37803538, не вчинивши належних дій у відповідності до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення суду, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.
При цьому, у відповідності до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» відсутність боржника у нежитловому приміщення, яке за Договором передано в оренду саме боржнику, з урахуванням обставин щодо надання співробітником магазину на вимогу державного виконавця телефону саме боржника - Кушніра О.В., не свідчить про виконання рішення суду про виселення та усунення перешкод у користуванні таким нежитловим приміщенням.
Отже, посилання державного виконавця, про те, що у спірному приміщенні боржник та його речі відсутні, а їх займають інші фізичні особі-підприємці, як на підставу для закінчення виконавчого провадження є неправомірними, оскільки ФОП Кушнір О.В. фактично продовжує користуватися спірним приміщенням, чим перешкоджає виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, та порушує права стягувача - ФОП ТОМучук А.В., на повернення їй майна і можливість безперешкодно ним користуватися.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 569/6288/22 та від 24.01.2022 у справі № 925/366/18 від 24.01.2022.
Таким чином, установлена обов'язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.
Схожі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20 (провадження № 12-23гс22).
Суд також враховує правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 13.02.2018 у справі № 923/182/13-г та від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14, відповідно до змісту яких та обставина, що саме боржник відповідно до судового рішення зобов'язаний вчинити певні дії, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки хоч і зобов'язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов'язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судом обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод у його виконанні.
Відтак, оскільки жодних доказів як добровільного виконання боржником рішення суду так і примусового фактичного виконання рішення матеріали справи не містять, нежитлове приміщення загальною площею 69,3 кв.м., розташованим за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 100-Ж стягувачу не звільнено, не повернуто та не усунено перешкоди у користуванні таким майном, постанова про закінчення виконавчого провадження № 70220502 від 28.03.2023, винесена державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личика Юрія Миколайовича винесена за відсутності на те правових підстав.
Крім того, суд звертає увагу, що згідно ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.
У справі «Войтенко проти України» (рішення від 29 червня 2004 року) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладено у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду».
У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Аналіз вищенаведених норм права та встановлених обставин у даній справи, дає підстави для висновку, що дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого документа № 70220502 від 28.03.2023 підлягають визнанню неправомірними, а постанова - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Томчук Анжели Володимирівни на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.
2. Визнати неправомірним дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личика Юрія Миколайовича при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 70220502 від 28.03.2023.
3. Скасувати постанову державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личика Юрія Миколайовича про закінчення виконавчого провадження № 70220502 від 28.03.2023.
Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складенні повного тексту.
Повний текст ухвали складено: 17.08.2023
Суддя О.А. Грєхова