Ухвала від 15.08.2023 по справі 757/32895/23-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32895/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паскаліус» на бездіяльність уповноважених осіб Головного уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000001254 від 21.11.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Паскаліус» звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Головного уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000001254 від 21.11.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Київ від 14.06.2023 за результатами розгляду клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погодженого прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12022000000001254 від 21.11.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

30.06.2023 старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 проведено обшук за вказаною адресою.

Проведення обшуку 30.06.2023 старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 зафіксовано у відповідному протоколі.

Згідно з договором суборенди № 05/05 від 05.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Паскаліус» (засновниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) в особі директора ОСОБА_9 (Орендодавець) з однієї сторони та адвокат ОСОБА_10 (Орендар), що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК№001149 від 03.06.2019, орендар зобов'язався прийняти у тимчасове платне користування приміщення загальною площею 10. кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з договором про спільну діяльність №05/05/1 від 05.05.2023 адвокат ОСОБА_10 , що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК№001149 від 03.06.2019 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Паскаліус» в особі директора ОСОБА_9 , укладеним відповідно до положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. ст. 1130, 1131 Цивільного Кодексу України, п. 4 ст. 176 Господарського кодексу України, сторони взяли на себе взаємні обов'язки по спільній організації з планування і проведення навчальних курсів (занять та вебінарів).

Адвокат ОСОБА_10 перед обшуком надав документи, які підтверджують, що він дійсно є адвокатом, здійснює діяльність в обшукуваному приміщенні, орендує його та заперечував щодо проведення обшуку у відсутності представника Ради адвокатів Черкаської області, яка в порушення вимоги ст. 236 КПК України про обшук повідомлена не була.

В ході обшуку вилучено офісну комп'ютерну техніку, яка містила адвокатську таємницю та загалом всю документацію, необхідну для професійної діяльності, телефони, що повністю паралізувало діяльність адвоката, допустив перешкоджання здійсненню правомірної діяльності адвоката по наданню правової допомоги та порушення встановлених законом гарантій його діяльності та професійної таємниці.

Також вилучення комп'ютерної техніки та телефонів позбавило можливості ТОВ «Паскаліус» здійснювати свою звичну діяльність з проведення вебінарів, семінарів та навчальних курсів.

Так, в ході обшуку вилучено:

- Телефон NOKIA TA 1010 im НОМЕР_1 з sim-картою Київстар;

- Телефон Iphone білого кольору im НОМЕР_2 з sim-картою Київстар в чохлі білого кольору;

- Телефон Iphone чорного кольору im НОМЕР_3 з sim-картою Київстар в чохлі

- Телефон Iphone чорного кольору im НОМЕР_4 з sim-картою Київстар в чохлі чорного кольору;

- Телефон Iphone чорного кольору im НОМЕР_5 з sim-картою Лайф в чохлі;

- Телефон Iphone чорного кольору im НОМЕР_6 з sim-картою Київстар в чохлі чорного кольору;

- Телефон Iphone синього кольору im НОМЕР_7 з sim-картою Лайф в білому чохлі;

- Телефон Iphone чорного кольору без im з sim-картою Лайф в чорному чохлі;

- Телефон NOKIA TA-1934 без чохла та im;

- Телефон Iphone сірого кольору im НОМЕР_8 з sim-картою Київстар в силіконовому чохлі;

- Телефон Iphone чорного кольору im НОМЕР_9 без sim-карти в чорному чохлі;

- Телефон NOKIA im НОМЕР_10 з наклейкою SINCE 2010;

- Телефон INFINIX x6816n im НОМЕР_11 , im 2 НОМЕР_12 ;

- Телефон Iphone червоного кольору im НОМЕР_13 з sim-картою Лайф в червоному чохлі;

- Телефон Iphone сірого кольору im НОМЕР_14 з sim-картою Лайф в силіконовому чохлі;

- Телефон im НОМЕР_15 ;

- Телефон NOKIA сірого кольору im НОМЕР_16 ;

- Телефон NOKIA сірого кольору im НОМЕР_17 ;

- Телефон NOKIA сірого кольору im НОМЕР_18 ;

- Телефон Iphone чорного кольору у чохлі im НОМЕР_19 ;

- Телефон Iphone зеленого кольору у чохлі im НОМЕР_20 ;

- Ноутбук «HP PRO BOOK»;

- 3 картоприймачі Lifecell;

- Чорнові записи;

- Відеореєстратор з накпичувачем s\n U8N04005PAZ49F33

- Системний блок FUJITSU s/n-K1337-A110-2150;

- Системний блок DELL s/n 9K295Y1;

- Системний блок DELL s/n 8XB83Y1;

- Системний блок VENTO s/n N5VN12125926;

- Системний блок DELL s/n 092J5Y1;

- Системний блок EVEREST s/n SU716132;

- Системний блок ACER s/n DTVF6EF05231001E089200 ;

- Системний блок ACER s/n DTVFLEF00333100309;

- Системний блок ACER s/n DTVF6EF06131002A219200;

- Системний блок ACER s/n DTVF6EF05231107E6C9200;

- Системний блок ACER s/n DTVCLEF003300B5B09600;

- Системний блок ACER s/n DTVF6EF05231107229200;

- Системний блок ACER s/n DTVF6EF05231108EFE9200;

- Системний блок ACER s/n DTVGLEF0033300AFFF9600;

- Системний блок ACER s/n DTVGLEF0033300B0279600;

- Системний блок ACER M0541S4A-0060;

- Системний блок ACER S-VID31103738492;

- Системний блок ACER SNDTVGLFF003338090159600;

- Системний блок ACER s/n DTVF6EF052B110700B9200;

- Системний блок ACER s/n DTVF6EF052311092219200;

- Системний блок ACER M054F54B-00-97;

- Моноблок APPLE s/n VM8349GY2E7;

- Моноблок APPLE s/n VM9046XDZE6;

- Моноблок HP s/n CZC4171SQN;

- Моноблок HP s/n CZC4171SQ8;

- Накопичувач Maxtor s/n B602VC8H;

- Накопичувач Maxtor s/n L609HSEH;

- Накопичувач Maxtor s/n V60DB1VTG;

- Накопичувач Toshiba s/n 8965S6C9S;

- Три флешнакопичувача ТМ " Apacer" оранжевого кольору;

- Флешнакопичувач в сірому корпусі;

- Ноутбук HP s/n 5CG32906ND з зарядним пристроєм.

На цей час клопотання про накладення арешту на перелічене вилучене майно до суду не подано, тому законні підстави утримувати це майно відсутні.

Безпідставне утримання оргтехніки та телефонів не дає змоги повноцінно функціювати адвокату ОСОБА_10 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Паскаліус».

Також стороною захисту в скарзі зазначено, що вилучена офісна комп'ютерна техніка містить адвокатську таємницю та загалом всю документацію, необхідну для повноцінної професійної діяльності.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції Україниу судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, заперечень, клопотань до суду не надходило.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12022000000001254, зареєстрованому 21.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження № 42023000000000162 від 08 лютого 2023 року, 21.06.2023, під час проведення на підставі Ухвали Печерського районного суду від 08.06.2023 (справа №757/23433/23-к) обшуку, за місцем здійснення комерційної діяльності ОСОБА_11 : АДРЕСА_2 , було вилучено засіб зв'язку, а саме: мобільний телефон ZTE (IMEI - НОМЕР_21 ).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Київ від 14.06.2023 за результатами розгляду клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погодженого прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12022000000001254 від 21.11.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

30.06.2023 старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 проведено обшук за вказаною адресою.

Згідно з договором про спільну діяльність №05/05/1 від 05.05.2023 адвокат ОСОБА_10 що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК№001149 від 03.06.2019 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Паскаліус» в особі директора ОСОБА_9 , укладеним відповідно до положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. ст. 1130, 1131 Цивільного Кодексу України, п. 4 ст. 176 Господарського кодексу України, сторони взяли на себе взаємні обов'язки по спільній організації з планування і проведення навчальних курсів (занять та вебінарів).

Адвокат ОСОБА_10 перед обшуком надав документи, які підтверджують що він дійсно є адвокатом, здійснює діяльність в обшукуваному приміщенні, орендує його та заперечував щодо проведення обшуку у відсутності представника Ради адвокатів Черкаської області, яка в порушення вимоги ст. 236 КПК України про обшук повідомлена не була.

Незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді про обшук надано дозвіл на вилучення майна, що відповідає зазначеним у ній певним критеріям, це не звільняє слідчого від обов'язку звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна для перевірки наявності підстав для обмеження власника майна у його конституційному праві володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Однак, орган досудового розслідування із відповідним клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно до суду не звертався, що підтверджується листом Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року, у відповідь на адвокатський запит від 11.07.2023 вих. № 98.

Стаття 167 КПК України, встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У зв'язку із здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 30.06.2023 слідчими групи слідчих проведено обшук у порядку ст. 234 КПК України.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Проте, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно під час огляду має відношення до кримінального провадження.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 30.06.2023, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було.

Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Паскаліус», які не мають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 12022000000001254 від 21.11.2022 не надано, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паскаліус» на бездіяльність уповноважених осіб Головного уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000001254 від 21.11.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов'язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000001254 від 21.11.2022, повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Паскаліус» речі, вилучені у ході обшуку 30.06.2023, а саме: