Номер провадження 1-кп/754/1004/23
Справа№754/8785/23
Вирок
Іменем України
16 серпня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023100030001000 від 25.03.2023 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
раніше судимий:
-27.08.2010 Деснянським районним судом м.Києва за ч.1 ст.186
КК України до 1 року позбавлення волі;
-09.02.2012 Оболонським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309,
ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 31.12.2014 Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26.12.2019 Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185
КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 13.07.2021 року умовно-достроково на 9 місяців 8 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24.03.2023 приблизно о 14 годині 27 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Дригало», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 26, побачив золоту каблучку на безіменному пальці правої руки потерпілого ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 64/2022 та продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022 24.04.2022, від 18.04.2022 №259/2022 до 25.05.2022, від 17.05.2022 №341/2022 23.08.2022, від 12.08.2022 №573/2022 до 21.11.2022, від 07.11.2022 №757/2022 19.02.2023, від 06.02.2023 № 58/2023 до 20.05.2023 відповідно.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, ОСОБА_7 знаходився у безпорадному стані та не розумів зміст дій, які з ним, оскільки в останнього був приступ епілепсії і він знаходився без свідомості, а також розраховуючи на те, що інші особи, які були присутні в магазині «Дригало», не спостерігають за його діями, намагався зняти з руки потерпілого ОСОБА_8 золоту обручку, вагою 1.99 г., 585 проби, вартістю 3086 гривень 39 копійок, однак його дії були помічені свідком ОСОБА_9 , яка висловила словесну вимогу до ОСОБА_4 на припинення його дій.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел, вчинений в умовах воєнного стану, розуміючи, що його дії викриті, вказану словесну вимогу ОСОБА_9 проігнорував, зняв золоту обручку з правої руки ОСОБА_6 та утримуючи вищевказане майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 3086 грн. 39 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у відкритому викраденні чужого майна не визнав, визнав вину повністю у таємному викраденні чужого майна, пояснив, що за викладених в обвинувальному акті обставин, зайшовши до магазину побачив, що потерпілий без свідомості, під приводом надання йому допомоги він намагався його перевернути, прикрив руку потерпілого сумкою, яка була при ньому та зняв з пальця руки потерпілого каблучку. Як він знімав з пальця потерпілого каблучку присутні в магазині не бачали, вимог йому припинити його дії ніхто з присутніх в магазині не висловлював. Після чого він спокійно залишив приміщення магазину, постояв ще секунд 30 біля магазинупри цьому йому також ніхто нічого не казав з присутніх, ніхто його не наздогоняв. Каблучку він здав до ломбарду, кошти витратив на власні потреби. Вагу та вартість каблучки він не оспорює.
Винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом, доведена повністю зібраними по справі та дослідженими судом доказами в їх сукупності:
Так, потерпілий в судовому засіданні показав, що приблизно 24.03.2023 він прийшов до магазину «Дригало» за продуктами, в подальшому більше він нічого не пам'ятає, оскільки у нього стався напад епілепсії. Він прийшов до свідомості в машині швидкої допомоги, де виявив відсутність обручки, яка була у нього на безіменному пальці правої руки. В подальшому з приводу крадіжки облучки він звернувся до поліції.
- свідок ОСОБА_9 в судовому засіданнні показала, що 24.03.2023 року працювала продавцем в магазині «Дригало», який розташований по пр.Червоної Калини, 26 в м.Києві, до них прийшов їх постійний покупець, якому стало погано і він втратив свідомість, в цей час до магазину зайшов, раніше їй не знайомий ОСОБА_4 , який сказав, що з цим чоловіком постійно таке буває, це його знайомий, намагався потерпілого перевернути тримаючи його за руку, вона сказала йому не чипати потерпілого, вийшла з магазину подивитись чи приїхала швидка допомога, потім знову повернулась до магазину, в цей час ОСОБА_4 пішов з магазину, після цього вона помітила, що у потерпілого з руки зникла обручка. Вона припустила, що саме ОСОБА_4 зняв каблучку з руки потерпілого, вийшла за ним з магазину, але ОСОБА_4 ніде вже не було. Особисто вона не бачила як ОСОБА_4 знімав з руки потерпілого обручку. Крім того, свідок зазначила, що коли у потерпілого тривав приступ, він сам намагався зняти каблучку зі свого пальця, але свідок його просила не знімати. ці показання свідка підтвердив і обвинувачений і підтверджується відеозаписом з камери спостереження.
- протоколом огляду від 24.03.2023 року, відповідно до якого, в присутності понятих, оглянуто приміщення магазину напівфабрикатів «Дригало», що розташованй за адресою: м.Київ, пр.Червоної Калини, 26, приміщення якого можливо потрапити через одностворчасті металопластикові двері, які на момент огляду пошкоджень не мають. Прямо, ліворуч та праворуч розташовані морозильні камери з товаром, а також праворуч розташована касова зона. Під час огляду в приміщенні магазину виявлено дві камери відеоспостереження;
- ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 24.03.2023р.
- постановою про визнання речових доказів від 07.04.2023 р. - DVD=R диск з відео з камер спостереження магазну «Дригало» за адресою: м.Київ, пр.Червоної Калини, 26 за 24.03.2023 р.
- протоколом огляду від 07.04.2023 року;
- оглянутим в судовому засіданні - DVD=R диском з відео з камер спостереження магазну «Дригало» за адресою: м.Київ, пр.Червоної Калини, 26 за 24.03.2023 р., на якому зафіксовано, що присутній в магазині потерпілий ОСОБА_6 падає на підлогу і у нього починаються конвульсії, свідок ОСОБА_9 розмовляє по телефону, також присутні дві жінки покупці. В цей час до магазину заходить обвинувачений ОСОБА_4 , який присідає біля потерпілого, іметуя надання допомоги, потерпілий намагається зняти обручку зі свого пальця, свідок йому говорить, щоб він не знімав її, після чого ОСОБА_4 кладе сумку на руку потерпілого і таємно для оточуючих знімає з руки потерпілого обручку та виходить з приміщення магазину;
- постановою про визнання речовими доказами від 06.04.2023, а саме, товарного чеку від 15.03.2023 і бірку Київського ювелірного заводу;
- інформацією ПТ «Ай ті ломбард», згідно якої, ОСОБА_4 24.03.2023 о 14 год. 35 хв. у відділенні ломбарду ПТ «Ай Ті «Ломбард» заклав обручку 585 золото, згальною вагою 1,88, на суму 2 368 гривень;
- постановою про визнання речових доказів, а саме, оптичного диску з надписом 24.03.2023/ло583, на якому міститься відео з камер спостереження ломбарду, який розташований за адресою: м.Київ, пр.Червоної калини, 17 за 24.03.2023;
- протоколом огляду від 01.04.2023 р., згідно якого на оптичному диску зафіксовано, як ОСОБА_4 з жінкою підходять до каси, жінка з руки кладе в касу предмет схожий на золоту каблучку, ОСОБА_4 дістає паспорт і передає його касиру, підписує документи та отримує від касира грошові кошти та документи;
- протоколом огляду від 04.04.2023, відповідно до якого оглянуто приміщення лобарду "Скарбниця», що розташоване на першому поверсі торгівельного комплексу за адресою: м.Київ, пр.Червоної Калини, 17, відділення № 59 ПТ «Ай Ті Ломбард». Ліворуч розташовані двері, які обладнанні врізним замком, вікно та підвіконня (клієнтська зона). В даному приміщенні потерпілий ОСОБА_6 надав для огляду обручку із металу жовтого кольору, пояснивши що дана обручка належить йому, яка була викрадена у нього 24.03.2023р., дану обручку він купив у вищезазначеному ломбарді за грошові кошти в сумі 2 368 гривень, при огляді зазначеної обручки на внутрішній її частині наявний відтиск цифр «3»;
- ілюстративною таблицею до протоколу огляду від 06.04.2023р.;
- постановою про визнання речових доказів, а саме, обручки із металу жовтого кольору;
- висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 1928/23 від 07.04.2023, відповідно до якого ринкова вартість обручки із металу золота 585 проби вагою 1.99г, бувшої у використанні з урахуванням зносу, станом на 24.03.2023 становить 3 086 гривень 39 копійок, за умови, що станом на досліджувану дату об'єкт мав якісні споживчі характеристики;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 , в присутності понятих , впізнала на фото № 3, чоловіка., який 24.03.2023 знаходився у магазині «Дригало», після уходу якого у ОСОБА_6 зникла золота обручка;
-довідкою слідчого Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_10 , проте, що на фотокартці №3 зображений ОСОБА_4 .
Судом з'ясовано фактичні дані, що містяться у показах обвинуваченого, потерпілого, свідка а також дані, які відображені у протоколах слідчих дій, висновку експерта і письмових доказах, оцінено такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 р., «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., що при оцінці доказів суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є повний та неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений .
Згідно обвинувального акту, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Прокурором в судовому засіданні таке обвинувачення підтримано, зміна обвинувачення, відповідно до ст.ст. 338,341 КПК України, до суду не надходила.
За частиною 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч. 3 ст. 337 КПК України).
Стороною обвинувачення не надано суду переконливих доказів, які б спростували вищевказані доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_11 .
Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Виходячи з положень ст. 186 КК України, грабіж це відкрите викрадення чужого майна. При цьому викрадення вважається відкритим, якщо воно вчиняється у присутності власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно, і винний усвідомлює, що ці особи розуміють сутність його злочинних дій. Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном.
Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 186 КК України, характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.
З об'єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину.
Крім того, згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.10.2009 р., крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.
Так, будь-яких ознак об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України судом не встановлено.
При цьому, встановлені у судовому засіданні обставини свідчать, що дії ОСОБА_4 , які були розпочаті так і закінчені як крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, повністю охоплюються диспозицією ч. 4 ст. 185 КК України.
Отже, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки кваліфікуюча ознака як відкрите викрадення не знайшла своє підтвердження.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_9 , суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Як обставину, яка згідно ст.66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.
Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, яка перебуває у безпорадному стані.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненного ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, завдані збитки не відшкодував, не працює, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчинених злочинів.
При обранні ОСОБА_4 строку позбавлення волі суд враховує його вік, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його ставлення до вчиненого, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст.185 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання з речовими доказами та процесуальними витратами, суд вирішує в порядку ст. ст.100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 21.04.2023 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Речові докази - золоту обручку залишити у розпорядженні власника- ОСОБА_6 , всі інші речові докази - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 220 гривень на залучення експерта в доход держави.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1