Номер провадження 1-кп/754/364/23
Справа№754/8235/20
Вирок
Іменем України
11 серпня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю представника потерпілого ОСОБА_5
з участю потерпілої ОСОБА_6
з участю захисника ОСОБА_7
з участю обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12019100000001194 відносно обвинуваченого
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта вища, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.3 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 27.10.2019 року приблизно о 21.00год. керуючи технічно справним автомобілем марки «Мегсеdes-Вепz Е 220», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині проспекту Ватутіна у місті Києві зі сторони вул. Братиславська наближаючись до регульованого перехрестя з бульваром Перова (площа Керченська), зі швидкістю щонайменше 123,88км/год, яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги.
В цей час, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Honda Aссогd», д.н.з. НОМЕР_2 , порушуючи вимоги пунктів 8.7.3.(е), 8.10 Правил дорожнього руху України (які перебувають в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками), на регульованому перехресті площі Керченська, рухаючись зі сторони проспекту Ватутіна в напрямку вул. Маяковського, розпочав маневр повороту ліворуч, на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофору.
Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог п.п.1.3, 1.5, підпункту «б» п. 2.3 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України: п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; підпункт «б» п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п 12.4 населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_8 виявились в тому, що він, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування технічно справним автомобілем марки «Мегсеdes-Вепz Е 220», д.н.з. НОМЕР_1 , в процесі якого, рухаючись зі швидкістю, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що своїми діями створив для себе умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, маючи об'єктивну можливість спостерігати за показниками спідометру та обрати відповідну швидкість руху, відволікся від керування транспортним засобом, та в момент зміни дорожньої обстановки у вигляді початку здійснення маневру повороту ліворуч автомобілем марки «Нопсіа Ассогсі», н.з. НОМЕР_2 , не зміг безпечно зупинити керований ним транспортний засіб, виїхав на перехрестя, де здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем «Honda Aссогd», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 .
В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажир та водій автомобіля «Honda Aссогd», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померли в медичному закладі під час стаціонарного лікування.
Так при дослідженні трупа ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені наступні ушкодження: виявлені дві первинно хірургічно оброблені рани у тім'яно-потиличній ділянці голови справа з крововиливом у м'які тканини голови, травматична ампутація правої ушної раковини, садно з подряпинами на грудній клітині зліва, що частково розповсюджується на ту ж поверхню живота, розлитий субарахноїдальний крововилив в обох півкулях головного мозку і в мозочку, поширена ділянка масивного забою головного мозку з розтрощенням його тканини на базальних поверхнях лобних та скроневих часток та внутрішньо шлуночковими крововиливами, забій легень з масивними крововиливами у паренхімі їх нижніх часток, крововиливи у діафрагмі спереду по лінії її прикріплення до грудної клітки, крововиливи у брижі тонкої кишки та у за очеревинній тканині. Зазначені ушкодження - результат контакту з твердими предметами, у сукупності своїй є тяжкими тілесними ушкодженнями як небезпечні для життя у момент їх заподіяння так і впродовж травматичного процесу, що у даному випадку призвели до смерті потерпілого.
Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та крововиливами під оболонки та у шлуночки останнього.
Між черепно-мозковою травмою, що була виявлена при дослідженні трупа ОСОБА_9 та настанням його смерті є прямий причинний зв'язок.
Виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження за своїм характером та морфологічними особливостями можуть відповідати обставинам та строку, зазначеному в постанові слідчого, тобто вони могли виникнути у водія легкового транспортного засобу при зіткненні останнього з перепоною, у тому числі з іншим автомобілем. Даних про наявність в крові потерпілого ОСОБА_9 етилового алкоголю чи наркотичних речовин на час вступу останнього до медичного закладу у наданій з його трупом медичній документації не виявлено.
Так при дослідженні трупа ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлені наступні ушкодження: крововиливи в м'які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобній області по центру, в лобно-скроневій області праворуч, в лобно-потиличній області ліворуч. Поширені крововиливи у субарахноїдальних просторах та у просвіт шлуночків (накладання геморагічних мас на зовнішній поверхні епендими) півкуль головного мозку з реактивними змінами у вигляді слабо вираженої паравазальної лейкоцитарної реакції паравазально у осередках з крововиливами. Деструктивний губчастий набряк та набухання речовини головного мозку. Переломи ребер праворуч, багато скалковий перелом правої плечової кістки, розриви печінки, крововиливи в прикореневих відділах легенів, крововилив на поверхні серця, смужчаті крововиливи під ендокардом - плями Мінакова, крововилив в області переднього середостіння, крововилив в м'які тканини по задньо-бічній поверхні тулуба праворуч. Шунтування кровообігу в нирці з субтотальним нефронекрозом, осередками балонної дистрофії епітелія канальців нирки. Реактивний серозний гепатит з субтотальною гідропічною дистрофією паренхіми печінки з осередками дрібнокрапельного жирового гепатозу. Респіраторний дистрес-синдром легень. Знижене кровонаповнення внутрішніх органів. Множинні садна, синці на тілі, хірургічно ушиті рвано-забиті рани на обличчі, по задній поверхні правого плеча.
Ушкодження заподіяні тупими предметами і утворилися при дорожньо-транспортній травмі від дії частин і деталей автомобіля при знаходженні постраждалої в салоні автомобіля.
Смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та шлуночки головного мозку.
Порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.286ч.3 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 показав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.10.2019 року, він не пам'ятає події, які відбулись за тиждень до ДТП, в день ДТП, і два тижні після ДТП, а тому він не може пояснити обставини, за яких сталось ДТП. В подальшому, коли він ознайомився з відеофайлами ДТП, які йому надав слідчий, де зазначені обставини ДТП, і за якими проводились експертизи, він може стверджувати, у дорожньо-транспортній пригоді він невинуватий, а висновки судових експертиз, які нібито доводять його вину, є неправильні, які складені на підставі невірних фактичних даних.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що її чоловік ОСОБА_9 27.10.2019 року їхав з м. Рівне на автомобілі «Хонда Аккорд» н.з. НОМЕР_2 додому на день народження їхньої доньки. Приблизно о 20.40год. вона телефонувала чоловіку, який повідомив, що він на Подолі. В подальшому через Телеграм-канал вона дізналась про ДТП. Внаслідок ДТП загинув її чоловік та свекруха.
Свідок ОСОБА_11 в суді показав, що 27.10.2019 року приблизно о 21.00год. він здійснював рух на автомобілі зі сторони проспекту Ватутіна в напрямку вул. Маяковського в м. Києві. Він стояв у 3-4 смузі руху. Загорівся зелений сигнал світлофору для автомобілів, які здійснювали рух прямо. Для всіх інших був заборонений сигнал світлофора. І в цей час він побачив, як автомобіль «Хонда Аккорд» д. н.з. НОМЕР_2 розпочав рух на червоний сигнал світлофора і через 30 секунд він почув звук ДТП.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 показав, що він приймав участь у проведенні двох експертиз у даному кримінальному провадженні. Перша експертиза 17.02.2020 року №12-1/2835-23-3/291 комплексна фототехнічна та автотехнічна, друга експертиза 15.06.2020 року №12-1/1362 автотенхнічна експертиза. Вказав, що у першій експертизі розрахунок швидкості встановлював за фотознімками експерт фототехнік ОСОБА_13 . Свою частину дослідження, а саме автотехнічну, він проводив на підставі даних отриманих від експерта ОСОБА_13 . Що стосується другої експертизи, то при визначенні технічної можливості водія ОСОБА_8 уникнути зіткнення вихідні дані, зокрема габарити автомобіля «Мерседес Бенц Е220», слідчим експерту не були надані, ці дані він отримав із мережі Інтернет.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтвердив свій висновок і наполягав на його правильності.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що 27.10.2019 року він разом з дружиною рухався на автомобілі по проспекту Ватутіна в бік Північного мосту. На перехресті він зупинився на червоний сигнал світлофору. Коли у нього загорівся зелений сигнал світлофора на перехрестя виїхав з великою швидкістю зі сторони проспекту Ватутіна в напрямку проспекту Маяковського в м. Києві автомобіль «Хонда Аккорд». Даний автомобіль їхав на червоний сигнал світлофора, і він, ОСОБА_15 , застосував гальмування, щоб не здійснити зіткнення з даним автомобілем. По ходу його руху зі швидкістю 60-80км/год. рухався автомобіль «Мерседес-Бенц Е220» і через деякий час він почув звук ДТП. Уточнив, що він є водієм з 15-річним стажем, і з впевненістю може сказати, що автомобіль «Мерседес-Бенц Е220» не міг рухатись зі швидкістю 123,88км/год.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що 27.10.2019 року вона поверталась додому і йшла в напрямку перехрестя де сталось ДТП. Бачила, як на червоний сигнал світлофора на перехрестя виїхав на великій швидкості автомобіль «Хонда Аккорд», оскільки чула звук юзу резини. Також на зелений сигнал світлофора виїхав на невеликій швидкості автомобіль «Мерседес-Бенц Е220». На даній ділянці дороги чотири смуги, на яких знаходились інші автомобілі, і тому водій автомобіля «Мерседес-Бенц Е220» не бачив виїзд на перехрестя автомобіля «Хонда Аккорд».
На обґрунтування винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення також посилається на наступні письмові докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме
витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019100000001194 внесеного до ЄРДР 28.10.2019 року, правова кваліфікація ст.286ч.2 КК України. Фабула: 27.10.2019 року приблизно о 21.00год. на перехресті бульвару Перова та проспекту Ватутіна в м. Києві відбулось зіткнення автомобіля «Хонда Аккорд» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 з автомобілем «Мерседес-Бенц Е220» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_17 . Внаслідок даної ДТП водій та пасажир автомобіля «Хонда Акконд» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та водій автомобіля «Мерседес-Бенц Е220» ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані.
протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2019 року та схема ДТП з фототаблицею, згідно якого місцем дорожньо-транспортної пригоди є регульоване світлофором перехрестя бульвару Перова та проспекту Ватутіна; стан покриття - асфальтобетонне, сухе, чисте. Пора доби - темна. Загальна видимість з увімкненим ближнім абр дальнім світлом фар - 150-200 метрів. Мається боковий юз від автомобіля «Мерседес-Бенц Е320» на асфальті та зеленій зоні.
відповідь начальника служби дислокації КП'Центр організації дорожнього руху» ОСОБА_18 , згідно якої на ділянці дороги бульвар Перова-проспект проспект Ватутіна не передбачені дорожні знаки 3.29»Обмеження максимальної швидкості», у відповідності до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50кмгод. У проміжку часу з 20.30год. до 21.30год. робота світлофорного об'єкта виконується за часовою програмою №3.
висновок експерта №12-1/2585 від 09.12.2019 року, згідно якого на момент огляду автомобіля «Мерседес-Бенц Е320» державний номер НОМЕР_1 виявлено несправності технічного стану рульового керування та ходової частини, а гальмівна система знаходиться в працездатному стані. Виявлені несправності рульового керування та ходової частини виникли в процесі ДТП.
висновок експерта №12-1/2586 від 16.12.2019 року, згідно якого на момент огляду автомобіля «Хонда Аккорд» державний номер НОМЕР_2 виявлено несправності технічного стану ходової частини, а гальмівна система та система рульового керування знаходиться в працездатному стані. Виявлені несправності ходової частини виникли в процесі ДТП. Виявлена невідповідність ходової частини автомобіля «Хонда Аккорд» державний номер НОМЕР_2 вимогам п.31.4.5.(г) ПДР України виникла перед настанням ДТП, і водій міг їх виявити перед початком експлуатації автомобіля.
протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації від 29.10.2019 року, а саме відеозапису системи відеоспостереження «Безпечне місто» на якому було зафіксовано 27.10.2019 року приблизно о 21.00год. рух транспортних засобів по регульованому перехресті бульвар Перова-проспект Ватутіна в м. Києві та зіткнення автомобілів «Мерседес-Бенц Е320» державний номер НОМЕР_1 та Хонда Аккорд» державний номер НОМЕР_2 .
висновок експерта №12-1/2835-23-3/291 від 17.02.2020 року, згідно якого виходячи з даних відеофайлів відеозапису системи відеоспостереження «Безпечне місто» та розмірних характеристик автомобіля «Хонда Аккорд» швидкість останнього складала 47,7км. та безпосередньо перед виникненням ДТП автомобіль «Хонда Аккорд» під керуванням ОСОБА_9 рухався перехрестям(перетнув «стоп-лінію» на червоний сигнал світлофора. В ситуації що склалась на дорозі безпосередньо перед ДТП водій автомобіля «Хонда Аккорд» ОСОБА_9 повинен був керуватись вимогами п.8.7.3(е), 8.10 ПДР України та експертами вбачається невідповідність вимогам п.8.7.3(е), 8.10 ПДР України. В ситуації що склалась на дорозі перед ДТП, водій ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.8.7.3(е), 8.10 ПДР України. Виходячи з даних відеофайлів відеозапису системи відеоспостереження «Безпечне місто» та розмірних характеристик автомобіля «Мерседес-Бенц Е220» його швидкість складала 123,88км/год. В ситуації що склалась на дорозі безпосередньо перед ДТП водій автомобіля «Мерседес-Бенц Е220» ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогам п.12.2,12.3,12.4 ПДР України. Виходячи з даних відеофайлів відеозапису системи відеоспостереження «Безпечне місто» та матеріалів кримінального провадження та наданих на дослідження вихідних даних, безпосередньо перед виникненням ДТП автомобіль «Мерседес-Бенц Е320» під керуванням водія ОСОБА_8 рухався перехрестям(перетнув стоп-лінію) на зелений сигнал світлофора.. В даній дорожній обстановці, експертами, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_8 невідповідностей вимог п.12.2 ПДР України не вбачається, а відповісти на питання стосовно невідповідностей п.12.3 та п.12.4 ПДР України в причинному зв'язку з виникненням ДТП не представляється можливим. В даній дорожній обстановці експерти з технічної точки зору не можуть дати відповідь стосовно наявності чи відсутності у водія ОСОБА_8 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання п.12.3,12.4 ПДР України. Експертами з технічної точки зору, відповісти на питання стосовно перебування дій водія ОСОБА_8 в причинному зв'язку з виникненням ДТП не представляється можливим. З технічної точки зору, причиною ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Хонда Аккорд» ОСОБА_9 вимогам п.8.7.3(е), 8.10 ПДР України.
висновок експерта №021-2448-2019 від 03.02.2020 року, згідно якого на підставі наслідків судово-медичного обстеження трупа ОСОБА_9 а також судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів, у ОСОБА_9 були виявлені дві первинно хірургічно оброблені рани у тім'яно-потиличній ділянці голови справа з крововиливом у м'які тканини голови, травматична ампутація правої ушної раковини, садно з подряпинами на грудній клітині зліва, що частково розповсюджується на ту ж поверхню живота, розлитий субарахноїдальний крововилив в обох півкулях головного мозку і в мозочку, поширена ділянка масивного забою головного мозку з розтрощенням його тканини на базальних поверхнях лобних та скроневих часток та внутрішньо шлуночковими крововиливами, забій легень з масивними крововиливами у паренхімі їх нижніх часток, крововиливи у діафрагмі спереду по лінії її прикріплення до грудної клітки, крововиливи у брижі тонкої кишки та у за очеревинній тканині. Зазначені ушкодження - результат контакту з твердими предметами, у сукупності своїй є тяжкими тілесними ушкодженнями як небезпечні для життя у момент їх заподіяння так і впродовж травматичного процесу, що у даному випадку призвели до смерті потерпілого. Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та крововиливами під оболонки та у шлуночки останнього. Між черепно-мозковою травмою, що була виявлена при дослідженні трупа ОСОБА_9 та настанням його смерті є прямий причинний зв'язок. Виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження за своїм характером та морфологічними особливостями можуть відповідати обставинам та строку, зазначеному в постанові слідчого, тобто вони могли виникнути у водія легкового транспортного засобу при зіткненні останнього з перепоною, у тому числі з іншим автомобілем. Даних про наявність в крові потерпілого ОСОБА_9 етилового алкоголю чи наркотичних речовин на час вступу останнього до медичного закладу у наданій з його трупом медичній документації не виявлено.
висновок експертного дослідження №061-2018-2019 від 16.12.2019 року, згідно якого при огляді трупу ОСОБА_9 були виявлені крововиливи в структурі м'якої мозкової оболонки півкуль, мозочка, великої півкулі головного мозку з початковою проліферативною реакцією перифокально; виражений перицелюлярний набряк головного мозку, вогнещивий вторинний крововилив в речовині мозку зі слабовираженою лейкоцитарною реакцією перифокально. Забій легені з клітинною реакцією в зоні геморагії. Порушення реологічних властивостей крові зі сладжем еритроцитів. Деліпітизація спонгіоцитів кори наднирника.
висновок експерта №021-2457-2019 від 07.02.2020 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 були виявлені наступні ушкодження: крововиливи в м'які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобній області по центру, в лобно-скроневій області праворуч, в лобно-потиличній області ліворуч. Поширені крововиливи у субарахноїдальних просторах та у просвіт шлуночків (накладання геморагічних мас на зовнішній поверхні епендими) півкуль головного мозку з реактивними змінами у вигляді слабо вираженої паравазальної лейкоцитарної реакції паравазально у осередках з крововиливами. Деструктивний губчастий набряк та набухання речовини головного мозку. Переломи ребер праворуч, багато скалковий перелом правої плечової кістки, розриви печінки, крововиливи в прикореневих відділах легенів, крововилив на поверхні серця, смужчаті крововиливи під ендокардом - плями Мінакова, крововилив в області переднього середостіння, крововилив в м'які тканини по задньо-бічній поверхні тулуба праворуч. Шунтування кровообігу в нирці з субтотальним нефронекрозом, осередками балонної дистрофії епітелія канальців нирки. Реактивний серозний гепатит з субтотальною гідропічною дистрофією паренхіми печінки з осередками дрібнокрапельного жирового гепатозу. Респіраторний дистрес-синдром легень. Знижене кровонаповнення внутрішніх органів. Множинні садна, синці на тілі, хірургічно ушиті рвано-забиті рани на обличчі, по задній поверхні правого плеча. Ушкодження заподіяні тупими предметами і утворилися при дорожньо-транспортній травмі від дії частин і деталей автомобіля при знаходженні постраждалої в салоні автомобіля. Смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та шлуночки головного мозку.
висновок експертного дослідження №061-2039-2019 від 04.02.2020 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_10 були виявлені поширені крововиливи у субарахноїдальних просторах та у просвіт шлуночків (накладення геморагічних мас на зовнішній поверхні епендими) півкуль головного мозку з реактивними змінами у вигляді слабо вираженої паравазальної лейкоцитарної реакції паравазально у осередках з крововиливами. Деструктивний губчастий набряк та набухання речовини головного мозку. Шунтування кровообігу в нирці з субтотальним нефронекрозом, осередкамибалонної дистрофії епітелія канальців нирки. Реактивнийсерозний гепатит з субтотальною гідропічною дистрофією паренхіми печінки з осередками дрібнокапельного жирового гапатозу. Поширені внутрішньобронхіальні та внутрішньоальвеолярні крововиливи з тромбозом судин та фібринозно-ексудативною бронхопневмонією. Респіраторний дистресс-синдром легень.
висновок експерта №042-753-2020 від 19.056.2020 року, згідно якого при зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, травматичного розриву лівої барабанної перетинки, гематотимпануму; закриту травму грудей у вигляді перелому 1-го ребра зліва; закрита травма лівого плеча у вигляді перелому хірургічної шийки плечової кістки зі зміщенням уламків.
протокол проведення слідчого експерименту від 13.05.2020 року з фототаблицею, яким слідчим встановлювалась об'єктивна видимість автомобіля «Хонда-Аккорд» з робочого місця автомобіля «Мерседес-Бенц» в умовах місця ДТП, в момент наближення даних транспортних засобів до місця зіткнення, що склала 20,5м.
висновок експерта №12-1/1362 від 15.06.2020 року, згідно якого, в ситуації що склалася перед ДТП, водій автомобіля «Хонда-Аккорд» ОСОБА_9 повинен був керуватись вимогами п.8.7.3.(е),8.10 ПДР України; з експертної точки зору експертом вбачаються невідповідність водієм ОСОБА_9 вимогам п.8.7.3.(е),8.10 ПДР України. В ситуації що склалась, водій ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання п.8.7.3.(е),8.10 ПДР України. В даній дорожній ситуації, в діях водія «Мерседес-Бенц Е220» ОСОБА_8 експертом з технічної точки зору невідповідностей вимогам п.12.2,12.3 ПДР України не вбачається, але вбачаються невідповідності вимогам п.12.4 ПДР України, які перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_19 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання п.12.4 ПДР України. За умови руху автомобіля «Мерседес-Бенц Е220» із максимально дозволеною швидкістю 50км/год., автомобіль «Хонда-Аккорд» встигав віддалитись від місця зіткнення на безпечну швидкість. З технічної точки зору, причиною ДТП стало невідповідність дій водія ОСОБА_9 вимогам п.8.7.3.(е),8.10 ПДР України та невідповідність дій водія ОСОБА_8 вимогам п.12.4 ПДР України.
В судовому засіданні стороною захисту було долучено та досліджено:
висновок спеціаліста №141 від 16.12.2020 року, згідно якого відповідно до проведеного дослідження та відповідної якості, формату відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, яка зафіксована у наданому на дослідженні відеофайлі, автомобіль марки «Хонда Аккорд» номерний знак НОМЕР_2 рухався орієнтовно зі швидкістю 38км/год. Відповідно до проведеного дослідження та відповідної якості, формату відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, яка зафіксована у наданому на дослідженні відеофайлі, швидкість автомобіля марки «Мерседес-Бенц Е220» державний номер НОМЕР_1 встановити не вдається можливим.
висновок експертів №21-2829/2830 від 30.06.2021 року, відповідно до якого швидкість автомобіля «Мерседес-Бенц Е220» державний номер НОМЕР_1 по даних відеозапису дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо перед зіткненням із автомобілем «Хонда Аккорд» номерний знак НОМЕР_2 складала близько 80км/год. У діях водія автомобіля «Мерседес-Бенц Е320» державний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4 ПДР України. У дорожній ситуації, що склалася, належні дії водія автомобіля Мерседес-Бенц Е320» державний номер НОМЕР_1 регламентувалися п.12.4 та п.12.3 ПДР України. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Мерседес-Бенц Е220» державний номер НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Хонда Аккорд» номерний знак НОМЕР_2 як за умов з обраною швидкістю, так і за умов руху з допустимою швидкістю 50км/год. Дії водія автомобіля «Мерседес-Бенц Е220» державний номер НОМЕР_1 з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв'язку із настанням ДТП.
висновок експертів №1559/20-25 від 30.07.2021 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес-Бенц Е220» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Хонда Аккорд» шляхом застосування екстреного гальмування, якщо в момент виникнення небезпеки для його руху керований ним автомобіль «Мерседес-Бенц Е220» знаходився на відстані менше 34-35м. від місця даного зіткнення. Якщо ж у вказаний момент виникнення небезпеки автомобіль «Мерседес-Бенц Е220» знаходився на відстані більше 34-35м. від місця даного зіткнення, то в даній дорожній обстановці він таку можливість мав. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Мерседес-Бенц Е220» повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, а водій автомобіля «Хонда Аккорд» - 8.7.3е,8.10,10.1 ПДР України. З врахуванням встановлених обставин зіткнення автомобілів, за умов, що маневр автомобіля «Хонда Аккорд» являв небезпеку для руху автомобіля «Мерседес-Бенц Е220», тобто змушував водія вдаватись до зміни режиму руху, дія водія автомобіля «Хонда Аккорд» не відповідали вимогам вищезазначених пунктів ПДР України, і знаходились у причинному зв'язку з виникненням ДТП. Разом з цим, вирішити питання, щодо наявності чи відсутності у водія автомобіля «Мерседес-Бенц Е220» технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування не виявляється можливими. Відповідно встановити, чи знаходились дії водія автомобіля «Мерседес-Бенц Е220» в причинному зв'язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору також не виявляється можливим.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Верховним Судом України зроблено правовий висновок, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, необхідно встановити причинний зв'язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен з водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.
В судовому засіданні були ретельно досліджені долучені прокурором докази, також забезпечено в ході судового процесу процесуальні права прокурора, потерпілого на надання ними додаткових доказів у підтвердження доведеності події та вини обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні, як доказ винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.3 КК України, а саме здійснення останнім руху зі швидкістю 123,88км/год., тобто з перевищенням встановлених у населеному пункті обмежень, яке перебуває у причинному зв'язку з виникненням ДТП, за обставин вказаних у обвинувальному акті, посилається виключно на висновок експерта №12-1/1362 від 15.06.2020 року та висновок №12-1/2835-23-3/291 від17.02.2020 року, в частині встановлення швидкості автомобіля «Мерседес-Бенц Е220».
Однак, при вирішенні питання про причинний зв'язок, в судовому засіданні повинно бути встановлено та враховуватись наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку та чи була створена аварійна ситуація саме ним.
В матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №12-1/2835-23-3/291 від 17.02.2020 року, який був предметом відкриття відповідно до ст.290 КПК України, яким встановлено швидкість автомобіля «Мерседес-Бенц Е220» 123,88км/год. та не встановлено з технічної точки зору у водія автомобіля «Мерседес-Бенц Е220» технічної можливості уникнути зіткнення, а також не встановлено причинного зв'язку з виникненням ДТП; висновок експерта №12-1/1362 від 15.06.2020 року, яким встановлено невідповідність у водія автомобіля «Мерседес-Бенц Е220» вимогам п.12.4 ПДР України, і що останній мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання п.12.4 ПДР України; висновок експертів №21-2829/2830 від 30.06.2021 року, яким встановлено швидкість автомобіля «Мерседес-Бенц Е220» близько 80км/год., також не встановлено технічної можливості водія автомобіля «Мерседес-Бенц Е220» уникнути зіткнення, навіть за умов перевищення швидкості; висновок експертів №1559/20-25 від 30.07.2021 року, яким не встановлено швидкість автомобіля «Мерседес-Бенц Е220» а також не встановлено технічної можливості водія автомобіля «Мерседес-Бенц Е220» уникнути зіткнення.
Вищевказані висновки експертиз суперечать один одному.
У зв'язку з наявністю вказаних суперечливих висновків експертиз, прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення у справі комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи, яке судом було задоволено та постановлено ухвалу 27.07.2022 року.
Відповідно до висновку експертів №21121/21122/22-52/21123/22-35 від 10.02.2023 року за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №12019100000001194:
-виходячи з наданого на дослідження відеозапису розрахункова швидкість руху автомобіля «Хонда Аккорд» на ділянці дороги складає 45км/год.
-виходячи з наданого на дослідження відеозапису автомобіль «Хонда Аккорд» почав рух та здійснив виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора.
-визначити швидкість руху автомобіля «Мерседес-Бенц Е220» перед ДТП з наданого відеозапису не видалось можливими.
-виходячи з наданого на дослідження відеозапису автомобіль «Мерседес-Бенц Е220» з'являється у кадрах відеозапису та рухається через перехрестя на зелений сигнал світлофора.
-у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хонда Аккорд» ОСОБА_9 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.8.7.3.(е) ПДР України.
-у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Хонда Аккорд» ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.8.7.3.(е) ПДР України.
-у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП знаходяться дії водія автомобіля «Хонда Аккорд» ОСОБА_9 , які не відповідають вимогам.
-у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Хонда Аккорд» ОСОБА_9 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.8.7.3.(е) ПДР України.
-у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес-Бенц Е220» ОСОБА_8 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п.12.4 ПДР України, а при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України.
-вирішити питання щодо відповідностей дій водія автомобіля «Мерседес-Бенц Е220» ОСОБА_8 вимогам п.12.3.,12.4 ПДР України і вирішити питання щодо причинного зв'язку між діями водія ОСОБА_8 і виникненням даної ДТП з технічної точки зору не видається за можливе.
-вирішити питання, чи мав у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес-Бенц Е220» ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Хонда Аккорд» у порядку виконання вимог п.12.3 ПДР України не видається можливими.
-вирішити у категоричній формі питання щодо причини виникнення даної ДТП з технічної точки зору не видається за можливе.
Об'єктивність висновку комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №21121/21122/22-52/21123/22-35 від 10.02.2023 року сумнівів не викликає, в судовому засіданні не встановлено даних щодо відсутності належної кваліфікації та повноважень експертів, наявності істотних порушень вимог КПК України при проведенні експертизи, його обґрунтованості та правильності. Крім того, в судовому засіданні прокурор, представник потерпілого, адвокат та обвинувачений зазначили, що висновок експертів №21121/21122/22-52/21123/22-35 від 10.02.2023 року їм зрозумілий, жодних доповнень та клопотань, в тому числі щодо допиту експертів, в судовому засіданні не заявляли, що і стало підставою для суду, прийти до висновку про відсутність підстав для відновлення судового слідства у даному кримінальному провадженні при заявленні клопотання прокурором, під час судових дебатів, про призначення по справі транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки сама по собі незгода прокурора, у судових дебатах, з висновком експерта не є підставою для проведення повторної чи додаткової експертизи.
Як вбачається із змісту вищевказаної експертизи, експертами при проведенні експертизи були наведені вихідні дані, які були ідентичні вихідним даним, які вказував слідчий для проведення експертизи під час досудового розслідування, зокрема, що швидкість автомобіля «Мерседес-Бенц Е220» складала 123.88км/год, а також дані, які були отримані внаслідок слідчого експерименту, а саме що момент об'єктивного виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «Мерседес-Бенц Е220» до місця ДТП склало близько 20,5м., які з технічної точки зору експертами поставлені під сумнів. Враховуючи вищевикладене, суд критично ставиться до тверджень представника потерпілого та прокурора під час судових дебатів щодо необ'єктивності висновку експерта експертів №21121/21122/22-52/21123/22-35 від 10.02.2023 року та що при проведенні експертизи, експертами не були взяті до уваги фактичні дані, які були встановлені слідчим під час досудового розслідування.
Аналіз вищевказаної експертизи свідчить, що посилання сторони обвинувачення на висновки експертів №12-1/1362 від 15.06.2020 року та №12-1/2835-23-3/291 від 17.02.2020 року не може бути взятий судом до уваги, оскільки вони суперечать та спростовуються висновком експертів №21121/21122/22-52/21123/22-35 від 10.02.2023 року.
Крім того, суд звертає увагу, що самі по собі висновки експертів №12-1/1362 від 15.06.2020 року та №12-1/2835-23-3/291 від 17.02.2020 року суперечать один одному, зокрема, щодо технічної можливості у водія автомобіля «Мерседес-Бенц Е220» уникнути зіткнення, а також в матеріалах кримінального провадження містяться інші експертизи, які були проведені у даному кримінальному провадженні, в тому числі під час досудового розслідування, які спростовують висновки експертів, на які посилається прокурор, а саме щодо перевищення швидкості водієм ОСОБА_8 , порушення останнім п.12.4 ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв'язку із виникненням ДТП та її наслідками.
Згідно ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому в КПК України.
Відповідно до ч.3ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Відповідно до пред'явленого прокурором обвинувачення, водій ОСОБА_8 27.10.2019 року приблизно о 21.00год. керуючи технічно справним автомобілем марки «Мегсеdes-Вепz Е 220», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині проспекту Ватутіна у місті Києві зі сторони вул. Братиславська наблизився до регульованого перехрестя з бульваром Перова (площа Керченська), зі швидкістю щонайменше 123,88км/год, чим порушуючи п.12.4 ПДР України виїхав на перехрестя, де здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем «Honda Aссогd», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , що спричинило загибель кількох людей. Згідно обвинувачення, саме порушення водієм ОСОБА_8 п.12.4 ПДР України, знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Ці обставини прокурором в суді не було доведено, вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема і висновком експертів №21121/21122/22-52/21123/22-35 від 10.02.2023 року, який не доводить факту керування у даній дорожній обстановці, водієм ОСОБА_8 , автомобілем марки «Мегсеdes-Вепz Е 220», д.н.з. НОМЕР_1 із швидкістю більше 50 км/год. та що його дії перебувають у прямому причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Прокурором не було доведено та матеріалами справи не підтверджено, що водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Хонда Аккорд» та що аварійну ситуацію викликано саме ним.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Однак, недоведеність «поза розумним сумнівом» обов'язкового елементу об'єктивної сторони складу інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення виключає можливість встановлення причинного зв'язку між його діянням (дією чи бездіяльністю), яке є недоведеним, та наслідками, що настали, як у цій ситуації, що спричинили смерть потерпілих.
Матеріалами кримінального провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема висновком комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, який був призначений для усунення сумнівів щодо дій учасників ДТП а також з'ясування обставин, що сприяли виникненню події, не встановлено наявності з технічної точки зору порушень в діях ОСОБА_8 п.12.4 ПДР України та причинного зв'язку між діями водія ОСОБА_8 із виникненням даної ДТП, а тому в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Інших доказів, які б свідчили, що ОСОБА_8 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Е220» порушив вимоги п.12.4 ПДР України та технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Хонда Аккорд», матеріали кримінального провадження не містять та в ході судового розгляду прокурором не доведено.
Як встановлено в судовому засіданні, усі надані прокурором докази, як кожен окремо, так і в сукупності між собою вказують лише на ті чи інші фактичні дані, що підлягають встановленню, використанню та доказуванню у цій справі, як то, щодо місця, часу, умов, параметрів та наслідків ДТП і водночас не підтверджують факту порушення обвинуваченим ОСОБА_8 вимог п.12.4 ПДР України і не дають повного уявлення про усі елементи складу правопорушення, передбаченого ч.3ст.286 КК України.
ВС ККС у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказав, що злочин, передбачений ст.286 КК, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов'язковою ознакою його об'єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 ст. 286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв'язку.
Таким чином, об'єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов'язкові елементи:
1) діяння (дія або бездіяльність);
2) обстановка;
3) суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження - ч.1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження - ч. 2, загибель кількох осіб - ч. 3);
4) причинний зв'язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
У свою чергу, діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати:
1) у вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп'яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо);
2) у невиконанні дій, які особа може і зобов'язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).
Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.
А причинний зв'язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК.
При цьому, допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи:
а) порушення, які самі по собі (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у ст. 286 КК (наприклад, керування транспортним засобом без посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, не зареєстрованим, або без належного номерного знака (підп. «в» п. 2.9 ПДР) тощо);
б) порушення, які самі по собі (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце (наприклад, порушення правил перестроювання транспортних засобів (п. 10.3 ПДР), розвороту (п. 10.7 ПДР), заборони виїзду на зустрічну смугу руху транспорту (п. 11.4 ПДР), перевищення швидкості руху транспорту (п. 12.4 ПДР) тощо).
Під час розгляду кримінального провадження суд зобов'язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК, тобто знаходилися у причинному зв'язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.
І тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК
Але з мотивів, що наведені судом вище, в ході судового розгляду не було встановлено факту порушення ОСОБА_8 п.12.4 ПДР України, як у формі дій, так і у формі бездіяльності, вищевказані обставини не були доведені також прокурором у суді.
Відповідно до ст..91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Згідно ст.92 КПК України, обов'язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.3 ст.26КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом.
Прокурор, приймаючи участь у судовому засіданні, після дослідження всіх доказів по справі перед оголошенням початку судових дебатів не скористався своїми правами, передбаченими ст.ст.338,340 КПК України.
Оскільки стороною обвинувачення не була доведена винуватість ОСОБА_8 поза розумними сумнівами, виявлені під час судового розгляду суперечності щодо обставин вчинення злочину, а також доводи ОСОБА_8 про його невинуватість не були спростовані, тому всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого слід тлумачити на його користь.
Будь-яких інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.3 КК України, за викладених у обвинувальному акті обставинах, стороною обвинувачення надано до суду не було.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред'явленого ОСОБА_8 обвинувачення та відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не доведена, його дії безпідставно кваліфіковані за ч.3ст.286 КК України, враховуючи, що судом не встановлені докази, які доводить провину обвинуваченого поза розумним сумнівом, в межах пред'явленого обвинувачення, суд усі сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_8 тлумачить на його користь та вважає необхідним обвинуваченого виправдати на підставі п.3ч.1ст.373 КПК України у зв'язку з недоведеністю що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 підлягає виправданню, то витрати за проведення експертизи по справі підлягають віднесенню за рахунок держави.
Питання з речовими доказами вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.3 КК України та виправдати за недоведеністю що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Арешт накладений ухвалою 31.10.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на автомобіль «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_2 - скасувати.
Арешт накладений ухвалою 31.10.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на автомобіль «Мерседес-Бенц Е320» д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.
Речові докази по справі передати законним володільцям.
Судові витрати, вартість проведеної експертизи вартістю 12473грн.58коп. віднести за рахунок держави.
Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_20 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_21 та ОСОБА_21 в інтересах малолітнього ОСОБА_22 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя: