16 серпня 2023 року м. ПолтаваСправа №440/2124/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі №440/2124/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 07.02.2023 №164750005626. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.01.2023 про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої у цьому рішенні. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2300,00 грн.
Рішення суду набрало законної сили 09.05.2023, виконавчі листи позивачу не видавались.
07.08.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, що того ж дня передана судді Кукобі О.О.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.
Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.
Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 КАС України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.
Так, згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
У заяві про встановлення судового контролю позивач зазначив, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі №440/2124/23 відповідач повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 31.01.2023 про призначення пенсії та рішенням від 26.06.2023 №164750005626 відмовив у призначенні йому пенсії за віком відповідно до пункту 8 частини другої статті 144 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Суд враховує, що відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд зауважує, що правомірність рішення ГУПФ України в Сумській області від 26.06.2023 №164750005626 не була предметом судового спору у справі №440/2124/23, а тому перегляд такого рішення у порядку здійснення судового контролю відповідно до статті 382 КАС України, як на тому наполягає позивач, є неможливим.
До того ж, рішенням суду у цій справі не вирішувалось питання про зобов'язання ГУПФ України в Сумській області ухвалити рішення щодо призначення позивачу пенсії за віком відповідно до пункту 8 частини другої статті 144 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; суд у рішенні від 07.04.2023 у цій справі не робив висновків про наявність у позивача права на призначення відповідного виду пенсії (зокрема, достатність визначеного законом стажу для її призначення), з урахуванням чого правомірність рішення відповідача від 26.06.2023 №164750005626 має бути предметом окремого судового провадження.
За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про його виконання.
А тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю належить відмовити.
Керуючись статтями 248, 256, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Кукоба