16 серпня 2023 року м. ПолтаваСправа №440/11010/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Кардаша В'ячеслава Анатолійовича про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №440/11010/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 17.11.2022 №262940011344 про відмову в призначенні пенсії; зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.11.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
Рішення суду набрало законної сили 29.05.2023.
Виконавчий лист у справі не видавався.
09.06.2023 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Кардаша В'ячеслава Анатолійовича про роз'яснення рішення суду, що 03.07.2023 передана судді Кукобі О.О.
10.08.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали судової справи.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.
У цій справі відповідач ініціював перед судом питання про необхідність роз'яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №440/11010/22 в частині, чи повинен відповідач при виконані судового рішення брати до уваги висновки суду, які були зазначені в мотивувальній частині рішення, а саме - зарахування пільгового стажу, який був досліджений судом.
Згідно з частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Таким чином, на підставі положень статті 254 КАС України суд може роз'яснити зміст (суть) ухваленого ним рішення.
Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Подана представником позивача заява не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про неточність, незрозумілість приписів судового акта.
Натомість у поданій до суду заяві фактично викладено прохання про надання консультації (роз'яснення) щодо порядку виконання судового рішення, що не відповідає змісту інституту роз'яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.
Суд зазначає, що спосіб виконання судового рішення в адміністративній справі №440/11010/22 визначено в його резолютивній частині.
Наявність обставин, що ускладнюють та/або унеможливлюють виконання рішення суду не є визначеною законом підставою для його роз'яснення.
Водночас підстави для постановлення судом ухвали про роз'яснення судового рішення відсутні, адже рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №440/11010/22 за своїм змістом є чітким та зрозумілим для виконання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката Кардаша В'ячеслава Анатолійовича про роз'яснення рішення суду у цій справі.
Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви адвоката Кардаша В'ячеслава Анатолійовича про роз'яснення рішення суду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Кукоба