Ухвала від 16.08.2023 по справі 420/20837/23

Справа № 420/20837/23

УХВАЛА

16 серпня 2023 року м. Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄРДПОУ: 20987385) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови 27 червня 2023 р. у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2021 р. та з 01 березня 2023 р. без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 липня 2021 р. та з 01 березня 2023 р. без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Приписами ч.1 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За змістом пунктів 4, 5, 9 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв'язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Процесуальне законодавство встановлює вимоги до змісту позовної заяви. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Суд звертає увагу, що позивач у позові зазначає, що 05 червня 2023 р. позивачем на картковий рахунок в АТ «Ощадбанк» отримано пенсію не в повному обсязі, а саме у розмірі 22580,39 грн (80% грошового забезпечення у розмірі 19807,36 грн з урахуванням індексації з 01 березня 2022 р. у розмірі 2773,03 грн (19807,36 грн + 2773,03 грн = 22580,39 грн), але без урахування щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн та індексації з 01 березня 2023 р. у сумі 1500,00 грн, тоді як розмір пенсії повинен скласти 26080,39 грн (22580,39 грн + 2 000,00 грн + 1500,00 грн). Таким чином, позивачем отримано пенсію з обмеженням її максимальним розміром, а також без урахування щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн та індексації у сумі 1500,00 грн.

Тобто, саме в червні 2023 року відповідачем виплачено позивачу пенсію з обмеженням її максимальним розміром, а також без урахування щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн та індексації у сумі 1500,00 грн.

При цьому, в прохальній частині позову позивач просить визнати протиправними відповідні дії та зобов'язати відповідача вчинити певні дії, зокрема перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 саме з 01 липня 2021 р. та з 01 березня 2023 р. без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум, тоді як, в самому позові позивач зазначає, що таке порушення його прав відбулось при виплаті пенсії 05 червня 2023 року.

Отже позивачеві необхідно врахувати дані зауваження та надати до суду уточнену позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з усуненими недоліками, що зазначені в даній ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо

Попередній документ
112848312
Наступний документ
112848314
Інформація про рішення:
№ рішення: 112848313
№ справи: 420/20837/23
Дата рішення: 16.08.2023
Дата публікації: 18.08.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (22.08.2023)
Дата надходження: 11.08.2023
Предмет позову: про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
Учасники справи:
суддя-доповідач:
БЖАССО Н В
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області
позивач (заявник):
Уманець Віктор Антонович
представник позивача:
адвокат Бучко Олег Сергійович