15 серпня 2023 року Справа №160/11404/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
25 травня 2023 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті йому щомісячної доплати у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 р. №713, до існуючої пенсії;
- зобов'язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити йому щомісячну доплату до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 р. №713, у розмірі 2000,00 грн., починаючи з місяця припинення такої доплати.
30 травня 2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 р. вказаний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:
- надати нову редакцію позовної заяви, або заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначити конкретну дату, з якої необхідно провести виплату.
На виконання ухвали суду, позивач 09.08.2023 р. надав уточнену позовну заяву, відповідно до якої позовні вимоги стосуються періоду з 01.07.2021 р., та клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Суд приймає до розгляду уточнену позовну заяву.
Вирішуючи питання щодо застосування строків звернення з позовом у цій справі, суд виходить із такого.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 р. у справі 500/1912/22 суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.
З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що намагаючись отримати інформацію щодо виплати щомісячної доплати, позивач звертався до пенсійного фонду.
Як вбачається з листа-відповіді від 19.05.2023 р. відповідач зазначає, що з 01.07.2021 р. позивачу встановлено доплату до пенсії. Водночас, у цьому ж листі вказано, що підстав для виплати такої доплати з 01.07.2021 р. немає.
Отже, навіть після звернення позивача до органів пенсійного фонду, інформація, надана пенсійним фондом є суперечливою, із наданих документів неможливо достовірно встановити, чи призначалась така доплата та, якщо призначалась, коли її виплата припинена.
Таким чином, враховуючи вказані обставини, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду та відкрити провадження у цій справі.
Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.
Таким чином, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовжити розгляд справи.
Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду у цій справі.
Продовжити розгляд справи №160/11404/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Савченко