ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.08.2023Справа № 910/4507/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи
За позовом Фізичної особи-підприємця Мазурика Богдана Володимировича ( АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 29, ідентифікаційний код 31111758)
про стягнення 69 017,89 грн,
До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Фізична особа-підприємець Мазурик Богдан Володимирович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ТЕМП-2000" про стягнення заборгованості за договором-заявкою на перевезення вантажу № 2557 від 01.02.2022 у розмірі 69 017,89 грн, з яких 56 344,00 грн основного боргу, 10 978,94 грн інфляційних втрат, 1 694,95 грн трьох відсотків річних.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.04.2023 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 відкрито провадження у справі № 910/4507/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
14.04.2023 від позивача засобами поштового зв'язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.
02.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
05.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
03.08.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Разом з тим, 10.08.2023 через відділ діловодства суду від повивача надійшла заява про відмову від позову, в якій останній просить суд закрити провадження у справі №910/4507/23 у зв'язку з відмовою від позову.
Розглянувши в заяву Фізичної особи-підприємця Мазурика Богдана Володимировича про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Заява Фізичної особи-підприємця Мазурика Богдана Володимировича про відмову від позову підписана адвокатом Романом Беруном, який не обмежений на вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
За приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Отже, судом роз'яснюються наслідки відмови від позову, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).
Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Фізичної особи-підприємця Мазурика Богдана Володимировича від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України зумовлює закриття провадження у справі № 910/4507/23.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Разом з тим, положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вказані норми законодавства кореспондуються з приписами статті 130 ГПК України.
Враховуючи викладене, оскільки позивачем не подано до суду клопотання про повернення судового збору внаслідок закриття провадження у справі, суд унеможливлений вирішити питання про повернення судового збору.
Керуючись ст. ст. 130, 185, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
1. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Мазурика Богдана Володимировича від позову.
2. Провадження у справі №910/4507/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Мазурика Богдана Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" про стягнення 69 017,89 грн - закрити.
Ухвала набирає законної сили 14.08.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя І.О. Андреїшина