09.08.2023 року м. Дніпро Справа № 908/687/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2023 (суддя Проскуряков К.В.; повне судове рішення складено 27.04.2023) про забезпечення позову у справі № 908/687/23
за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4», м. Запоріжжя
про визнання недійсним рішення загальних зборів,-
1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.
ОСОБА_1 , яка є позивачем у справі № 908/687/23, через свого представника, - адвоката Балабка Андрія Вікторовича, звернулася до Господарського суду Запорізької області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони уповноваженим особам вносити до державного реєстру юридичних осіб зміни щодо ОСББ «Миколи Краснова 4» до вирішення справи по суті спору.
Заява обґрунтована вчиненням посадовими особами відповідача дій щодо внесення до державного реєстру інформації про зміну керівника та членів правління відповідача, здійснених з метою доступу до рахунків об'єднання, що може призвести до необґрунтованих та недоцільних витрат новим керівництвом грошових коштів з рахунків ОСББ і необхідності звернення з новим позовом для захисту прав позивача, який є його членом.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.04.2023 вжито заходів забезпечення позову у справі № 908/687/23, шляхом заборони будь-яким уповноваженим особам здійснювати державну реєстрацію змін щодо відомостей про ОСББ «Миколи Краснова 4».
Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю підстав для вжиття заходів забезпечення позову немайнового характеру, оскільки за два місяці до порушення провадження у справі тричі відбулася реєстрація змін щодо керівника відповідача, що за висновком суду свідчить про існування спірної ситуації між його співвласниками, тому невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав позивача, з метою захисту яких пред'явлений позов у даній справі, оскільки подальша реєстрація змін керівництва може утруднити виконання рішення суду у даній справі, в разі задоволення позову.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2023 у справі № 908/687/23 скасувати.
Скаржник вважає безпідставним забезпечення позову у даній справі, оскільки до подання заяви про їх вжиття представником позивача сам позивач подав заяву про відмову від позову.
Скаржник зазначає, що позивач не укладав з представником, який звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову у даній справі, договір про надання правової допомоги та не звертався до суду з позовом і заявою про забезпечення позову у даній справі, що свідчить про відсутність у адвоката Балабка Андрія Вікторовича повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 .
3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.
4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2023 про забезпечення позову у справі № 908/687/23.
У судовому засіданні 09.08.2023 оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.
Відповідно до протоколу № б/н від 01.10.2022, загальними зборами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4» ухвалене рішення про припинення повноважень попереднього складу правління об'єднання та обрання нового складу.
Відповідно до протоколу № 1 від 03.11.2022, загальними зборами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4» ухвалене рішення про звільнення з посади діючого голови правління та обрання нового голови правління і його заступника.
Відповідно до протоколу № 11 від 04.12.2022, загальними зборами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4» ухвалене рішення про звільнення з посади діючого голови та заступника голови правління і обрання нового голови та заступника голови правління.
Місцевим господарським судом встановлено, що 18.01.2023 за № 1001031070003047949 до ЄДР внесені зміни щодо керівника або відомостей про керівника юридичної особи.
Витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 21.04.2023 містить «Дані про хронологію реєстраційних дій», згідно з якими місцевий господарський суд встановив, що записи про державну реєстрацію змін відомостей про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4» стосовно зміни відомостей про керівника юридичної особи вносились 05.06.2020, 21.11.2022, 10.01.2023 та 18.01.2023.
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4», оформленого протоколом № б/н від 01.10.2022.
6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду заходів забезпечення позову.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Разом з тим, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (постанова Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
Поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі Doran v. Ireland). Ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі Kudla v. Poland).
В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушенян вимоги щодо справедливості та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду.
Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом залежно від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.
Предметом позову у справі № 908/687/23 є матеріально-правова вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4», оформлених протоколом № б/н від 01.10.2022.
Позов мотивований ухваленням об'єднанням спірного рішення за відсутності кворуму, що є порушенням статуту об'єднання та підставою для визнання такого рішення недійсним.
Тобто, позивач звернувся з позовом немайнового характеру, для забезпечення якого достатнім є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав.
Місцевий господарський суд встановив, що впродовж двох місяців після ухвалення оскаржуваного рішення, тричі відбулася реєстрація змін щодо керівника відповідача, тобто певні групи осіб вчиняють дії щодо зміни керівництва об'єднання.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зазначені обставини свідчать про наявність спору між співвласниками об'єднання щодо його управління.
Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який також передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Враховуючи непоодинокі випадки зміни керівництва об'єднання за короткий проміжок часу, наявність реальної можливості подальшого вчинення таких дій, апеляційний господарський суд доходить висновку, що у випадку нової державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов'язаних зі зміною складу виконавчих органів об'єднання, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача буде ускладнений, оскільки відповідач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження.
Таким чином, встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, місцевий господарський суд правомірно задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Апеляційний господарський суд зазначає, що заборона будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо відповідача у даній справі є адекватним та співмірним заходом забезпечення позову по відношенню до предмету позову немайнового характеру, який забезпечить ефективний захист прав та інтересів позивача в межах одного судового провадження.
Апеляційний господарський суд відхиляє посилання на відсутність у адвоката Балабка Андрія Вікторовича повноважень з представництва інтересів ОСОБА_1 , оскільки в резолютивній частині оскаржуваної ухвали Господарський суд Запорізької області зазначив, що адвокат Балабко Андрій Вікторович діє на підставі ордеру АН № 1119982 від 17.04.2023, який відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України є документом, який підтверджує повноваження адвоката як представника, тобто господарський суд перевірив повноваження представника позивача.
Також не спростовує правильність висновків місцевого господарського суду про необхідності застосування вищеназваних заходів забезпечення позову у даній справі доводи скаржника щодо звернення позивача із заявою про відмову від позову, оскільки відмова позивача від позову має наслідком прийняття судом у відповідності до статті 191 Господарського процесуального кодексу України процесуального рішення - закриття провадження у справі, яке не залежить від раніше прийнятих судом рішень з інших процесуальних питань.
Крім того, частиною дев'ятою статті 145 Господарського кодексу України встановлено, що у випадку закриття провадження у справі, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2023 про забезпечення позову у справі № 908/687/23 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2023 у справі № 908/687/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено 14.08.2023
Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ
Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД
Суддя Л. КОВАЛЬ