Справа № 646/3654/23 (1-кс/646/1283/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1066/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
08 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України,-
Оскаржуваною ухвалою постановлено:
Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ « Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто по 24 вересня 2023 року включно.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що прокурором було доведено обґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 111-1 КК України та наявність достатніх даних про існування ризиків, визначених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
В апеляційній скарзі захисник посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду щодо ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах передбачених п.1 ч. 5 ст.182 КПК України.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що матеріали провадження не містять жодного доказу на підтвердження існування ризиків, заявлених стороною обвинувачення.
Вказує, що слідча суддя не врахувала міцність соціальних зав'язків ОСОБА_8 , що підозрювана змушена була переїхати до м. Харкова, де отримала статус ВПО та здійснює постійний догляд за літньою матір'ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку із чим підозрюваній потрібно працювати, щоб купувати продукти, що в умовах тримання під вартою не виявляється можливим. Також, підозрювана працевлаштована вчителем початкових класів у КП «Харківський ліцей № 103» Харківської міської ради, характеризується позитивно.
Крім того зазначає, що сам по собі факт підозри у вчиненні нетяжкого злочину та ймовірність призначення суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення підозрюваного від слідства та суду або перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, на що посилався прокурор у клопотання, не дають підстав застосовувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внести заставу.
Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст. 196 КПК України.
Так з матеріалів провадження вбачається, що у провадженні слідчого відділення Куп'янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за №12022221100001185 від 05.11.2022 р.
26.07.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.111-1 КК України.
На підтвердження обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення надані наступні докази: показання свідка ОСОБА_10 ; показання свідка ОСОБА_11 ; показання свідка ОСОБА_12 ; показання свідка ОСОБА_13 ; показання свідка ОСОБА_14 ; показання свідка ОСОБА_15 ; показання свідка ОСОБА_16 ; протокол огляду місця події від 17.07.2023 у с. Гусинка, Куп'янського району, Харківської області в приміщенні Гусинської ЗОШ, розташованої за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Гусинка, вул. 1-го Травня, 4.
Слідчим суддею досліджено дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка раніше судима, розлучена.
Також слідчим суддею при розгляді даного клопотання констатовано існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні нею не тяжкого кримінального правопорушення в сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинене в умовах воєнного стану, передбаченого ч.3 ст. 111-1 КК України, а саме: проведення діяльності, спрямованої на впровадження стандартів освіти держави-агресора у заклади освіти, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Крім того, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.111-1 КК України, що і було зроблено слідчим суддею в межах його дискреційних повноважень.
Також колегія суддів звертає увагу на наступне.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Правильними є і висновки суду про наявності обґрунтованої підозри, оскільки у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування або зміни з підстав зазначених в апеляцій колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді: