Справа №: 619/2731/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/948/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
10 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора ОСОБА_6 , участю представників власників майна - ТОВ «ГА Інжирінг» ОСОБА_7 та ТОВ «Спецтехногруп» - ОСОБА_8 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме - власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 06 2023 року, -
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №12023221270000216 від 16.06.2021 року, за ознаками ч.1 ст.197-1 КК України.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів та накласти арешт на:
1) екскаватор гусеничний марки «HITACHI EX270LC» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який відповідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Спецтехногруп», м. Харків, вул. Клочківська 237, яким фактично користувався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_3 ;
2) навантажувач повноповоротний марки «MECALAC 12МТХ», який відповідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ТОВ «ГА Інжиніринг», АДРЕСА_2 , яким фактично користувався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож: АДРЕСА_3 , к.т. НОМЕР_5 .
Зберігання арештованого майна, а саме - екскаватора «HITACHI EX270LC» д.н.з. « НОМЕР_1 », який відповідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Спецтехногруп», м. Харків, вул. Клочківська 237, яким фактично користувався ОСОБА_9 , прож АДРЕСА_1 , прокурор просить визначити за місцем мешкання останнього, шляхом передачі арештованого майна на відповідальне зберігання, а зберігання навантажувача повноповоротного «MECALAC 12MTX» який відповідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ТОВ «ГА Інжиніринг», АДРЕСА_2 , яким фактично користувався ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_3 , - визначити за місцем мешкання останнього, шляхом передачі арештованого майна на відповідальне зберігання.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на проведення СВ ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінального провадженні №12023221270000216 від 16.06.2021 року за ознаками ч.1 ст.197-1 КК України.
Як зазначає прокурор, 15.06.2023 року до відділення поліції № 2 (смт. Золочів) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення через лінію «102», про те, що 15.06.2023 року невідомі особи за допомогою спеціальної техніки проводять земельні роботи поблизу водосховища «Рогозянське».
15.06.2023 слідчим СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події за координатами GPS: 450.162467, 35.916474» та «50.162435, 35.917008» за адресою: Харківська область Богодухівський р-н, Золочівська об'єднана територіальна громада, с. Рідний Край, поблизу вул. Дачної, де в ході огляду було виявлено свіжо-порушений верхній шар ґрунту на відкритій ділянці місцевості розміром 58х32 метри, що прилягає до «Рогозянського водосховища».
Крім того на місці огляду виявлено спеціальну техніку у вигляді: 1) екскаватора гусеничного марки «HITACHI EX270LC» д.н.з. « НОМЕР_1 » який відповідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Спецтехногруп», м. Харків, вул. Клочківська 237, яким фактично користувався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 , та навантажувач повноповоротний марки «MECALAC 12МТХ», який відповідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ТОВ «ГА Інжиніринг», АДРЕСА_2 і яким фактично користувався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож: АДРЕСА_3 .
Як вказує прокурор, на момент проведення огляду, ніяких правовстановлюючих документів на проведення робіт на земельній ділянці за координатами GPS: «50.162467, 35.916474» та «50.162435, 35.917008» за адресою: Харківська область Богодухівський р-н, Золочівська об'єднана територіальна громада, с. Рідний Край, поблизу вул. Дачної, надано не було.
15.06.2023 року після проведення огляду вказані транспортні засоби, екскаватор «НІТACHI EX270LC» та навантажувач «MECALAC 12MTХ», було поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська обл., Богодухівський р-н, Золочівська ОТГ, смт. Золочів, вул. Центральна буд. 26, а 16.06.2023 постановою слідчого вказані транспортні засоби в даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами, оскільки вказане майно є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Прокурор вказує на те, що відповідно до положень ст. 98 КПК України, вищевказане майно є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 16 червня 2023 року, вищевказане майно визнано та долучено до даного кримінального провадження в якості речових доказів та передано на зберігання до відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. Крім того, як зазначає прокурор, слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання не було надано належної оцінки тій обставині, що вилучені екскаватор та навантажувач є знаряддям вчинення злочину та відповідно до ст. ст. 96-1,96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації.
Крім того, під час проведення огляду місця події слідчим встановлено координати місце вчинення кримінального правопорушення, зроблено відповідні заміри, зафіксовано місцезнаходження техніки, яка здійснювала противоправні дії у природно-захисній смузі водосховища, про що відображено у протоколі огляду місця події від 15.06.2023.
Як вказує прокурор, за допомогою вищезазначених екскаватора та навантажувача було здійснено противоправні дії у прибережній захисній смухі водосховища, яка відноситься до земель в охоронних зонах, що було зафіксовано слідчим у протоколі огляду місця події від 15.06.2023, оскільки прибережна захисна смуга це частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони. Відповідно до ч.1 ст.58 Земельного кодексу України, прибережні захисні смуги вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами входять до складу земель водного фонду. Відповідно до ст.60 Земельного кодексу України, вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: малі річки, струмки і потічки, а також ставки площею менш як 3 гектари 25 метрів; середні річки, водосховища на них, водойми, а також ставки площею понад 3 гектари 50 метрів; великі річки, водосховища на них та озера 100 метрів. Відповідно до ст. 61 Земельного кодексу України, прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво. Відповідно до статті 89 Водного кодексу України, у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво. Землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених законодавством.
А тому, прокурор вважає, що таким чином, відповідно до диспозиції ч.2 ст. 197-1 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, або групою осіб, або щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель.
З огляду на викладене, вважає ухвалу незаконною і просить її скасувати та задовольнити клопотання про накладення арешту на вищевказане майно.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій повідомив про неможливість участі в судовому засіданні внаслідок зайнятості в розгляді іншої справи, підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.
Представники власників майна - ТОВ «ГА Інжирінг» ОСОБА_7 та ТОВ «Спецтехногруп» - ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апе6ляційної скарги прокурора.
Власники майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за їх відсутності надано не було.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку представників власників майна, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12023221270000216 від 16.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, розпочате за повідомленням, яке надійшло до відділення поліції № 2 (смт. Золочів) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, через лінію «102», за фактом здійснення 15.06.2023 року невідомими особами, за допомогою спеціальної техніки, земельних робіт поблизу водосховища «Рогозянське».
15.06.2023 начальник Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання прокурором було зазначено про надходження до відділу поліції №2 (смт. Золочів) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області через лінію «102» 15.06.2023 року повідомлення про здійснення 15.06.2023 року невідомими особами, за допомогою спеціальної техніки, земельних робіт поблизу водосховища «Рогозянське». Внаслідок чого, 15.06.2023 було проведено огляд місця події за координатами GPS: «50.162467, 35.916474» та «50.162435, 35.917008» за адресою: Харківська область Богодухівський р-н, Золочівська об'єднана територіальна громада, с. Рідний Край, поблизу вул. Дачної, де в ході огляду виявлено свіжо-порушений верхній шар ґрунту на відкритій ділянці місцевості розміром 58x32 метри, що прилягає до «Рогозянського водосховища». Крім того на місці огляду було виявлено спеціальну техніку у вигляді: екскаватору гусеничного марки «HITACHI EX270LC» державний номерний знак « НОМЕР_1 » який відповідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Спецтехногруп», м. Харків, вул. Клочківська 237, яким фактично користувався ОСОБА_9 , та навантажувача повноповоротного марки «MECALAC 12МТХ» який відповідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ТОВ «ГА Інжиніринг», м. Харків, вул. Алчевських 58, кв. 17, яким фактично користувався ОСОБА_10 .
Як зазначено в клопотанні, на момент проведення огляду будь-яких правовстановлюючих документів на проведення робіт на земельній ділянці за координатами GPS: «50.162467, 35.916474» та «50.162435, 35.917008» за адресою: Харківська область Богодухівський р-н, Золочівська об'єднана територіальна громада, с. Рідний Край, поблизу вул. Дачної, надано не було. Після проведення вказаного огляду, 16.06.2023 постановою слідчого вказані транспортні засоби, в даному кримінальному провадженні було визнано речовими доказами, оскільки вказані транспортні засоби є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям, зазначеним в п.п.1,3,4 ч.2 ст.167 КПК України.
Внаслідок чого, прокурор в клопотанні просив накласти арешт на зазначені транспортні засоби для забезпечення кримінального провадження, необхідності його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз, оскілки необхідність у накладенні арешту зумовлена запобіганню можливості його приховування, розпорядження та відчуження.
Приймаючи рішення про відмову в накладенні арешту на зазначені транспортні засоби, виявлені та вилучені під час огляду місця події 15.06.2023, за координатами GPS: «50.162467, 35.916474» та «50.162435, 35.917008» за адресою: Харківська область Богодухівський р-н, Золочівська об'єднана територіальна громада, с. Рідний Край, поблизу вул. Дачної, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що прокурором не доведено про необхідність в застосуванні цього заходу, оскільки відсутні достатні докази, які можуть бути підставою для пред'явлення обґрунтованої підозри особі у вчиненні будь-якого злочину, а також відсутні відомості щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних злочином, в порядку, передбаченому п.6 ч.2 ст.242 КПК України, а тому, дійшов висновку, що прокурором не доведено необхідність арешту вилученого майн, а клопотання є передчасним.
Такий висновок слідчий суддя мотивував тим, що в даному кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру, а також відсутні відомості про власника земельної ділянки та дані про саму земельну ділянку, її кадастровий номер, а також відомості про спричинення шкоди власнику земельної ділянки та розмір шкоди. Вказана обставина, на думку слідчого судді, позбавляє можливості слідчого суддю при винесенні судового рішення взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності та врахування усіх наслідків арешту майна, як того вимагаєст.173 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що відсутні дані, на підставі яких кримінальне провадження кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст.197-1 КК України, оскільки не встановлено, ким здійснене самовільне зайняття земельної ділянки або її спеціальний, передбачений диспозицією статті КК України статус, а також не встановлено відмінність обставин від адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке визначає адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, а матеріали клопотання не містять даних, які б вказували на наявність дій із самовільного заняття земельної ділянки та у чому ці дії полягали, оскільки перебування транспортних засобів на певній місцевості не утворює склад злочину.
При цьому слідчим суддею було враховано, що у даному провадженні відсутній цивільний позов, а санкція вказаної статті кримінального кодексу не передбачає спеціальної конфіскації та конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Крім того, прокурором не надано доказів фото з прив'язкою до зазначеної місцевості або відеозапису, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що посилання прокурора в клопотанні про арешт майна, а саме на транспортні засоби, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а клопотання є передчасним.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Виходячи з матеріалів вказаного провадження, є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилучених під час огляду місця події транспортних засобів ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити на собі сліди скоєння кримінального правопорушення або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для даного кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування. На даний час досудове слідство не завершене, не проведенні всі слідчі та процесуальні дії, не отримані висновки експертів. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.
А тому, колегія суддів вважає, що прокурором доведена необхідність у накладенні арешту на вказане майно, з метою збереження його та недопущення відчуження, приховування, пошкодження, псування або знищення його на час досудового розслідування та з'ясування обставин вчинення злочину. Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.
При цьому, накладення арешту на майно з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, не вимагає обов'язкової наявності у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри чи цивільного позову. Арешт майна з вказаної підстави по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено існування таких обставин, а тому, клопотання прокурора відповідає вищезазначеним нормам закону і підлягає задоволенню
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовий, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
Після отримання висновків експертів сторони, в тому числі власники майна, не позбавлені процесуальних прав та можливостей звернутись з відповідним клопотанням про повернення майна або зміни способу виконання арешту майна.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 06 2023 року у кримінальному провадженні №12023221270000216 від 16.06.2021 року за ч.1 ст.197-1 КК України про відмову в задоволенні клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно, дані щодо якого, більш докладно зазначені у клопотанні та в ухвалі суду першої інстанції, - скасувати.
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Клопотання органу досудового розслідування , - задовольнити.
Накласти арешт, з забороною відчуження та розпорядження на:
- екскаватор гусеничний марки «HITACHI EX270LC» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який відповідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Спецтехногруп», м. Харків, вул. Клочківська 237, яким фактично користувався ОСОБА_9 , який мешкає в АДРЕСА_1 , з передачею арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , без заборони користуватися вказаним майном;
- навантажувач повноповоротний марки «MECALAC 12МТХ», який відповідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ТОВ «ГА Інжиніринг», м. Харків, вул. Алчевських 58, кв. 17, яким фактично користувався ОСОБА_10 , який мешкає: АДРЕСА_3 , з передачею арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , без заборони користуватися вказаним майном.
Копію даної ухвали направити прокурору для контролю за організацією її виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Судді:
___________ ____________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3