Справа № 953/3170/23 (1-кс/953/5604/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1046/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
01 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України,-
Оскаржуваною ухвалою постановлено:
Клопотання старшого слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 12022221150001079 від 16.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 18 вересня 2023 року (включно).
Визначити суму застави у розмірі 805 200 грн. (вісімсот п'ять двісті тисяч) грн.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено про встановлення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчим суддею враховано обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який не одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_11 , 2022 року народженння, офіційно не працевлаштований, вчинив особливо тяжкий злочин, пов'язаний з виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, з метою збуту, а також збут підроблених голографічних захисних елементів, вчинених у складі організованої групи, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що матеріали провадження не містять жодного доказу на підтвердження існування ризиків, заявлених стороною обвинувачення.
Крім того, вказує, що пред'явлена ОСОБА_8 підозра не обґрунтована на не підтверджена доказами.
Вказує, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений та має неповнолітню дитину.
Названі обставини на думку захисника свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього з перебуванням за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що матеріали провадження не містять жодного доказу на підтвердження існування ризиків, заявлених стороною обвинувачення, однак слідчий суддя не надав оцінку щодо їх невідповідності фактичним обставинам кримінального провадження.
Крім того, вказує, що слідчим суддею належним чином не враховано, що підозра необґрунтована.
Зазначає, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв'язки, оскільки має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , разом з ним за вказаною адресою мешкає його цивільна дружина та двоє неповнолітніх дітей ( ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спільна дитина - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст. 196 КПК України.
Так з матеріалів провадження вбачається, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022221150001079 від 16.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.
21.07.2023 ОСОБА_8 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.
Колегія суддів не погоджується з урахуванням названих вище обставин та доказів обґрунтованості підозри із доводами сторони захисту щодо не підтвердження ризиків, заявлених слідчим.
Так судом обґрунтовано констатовано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов'язаних з виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, з метою збуту, а також збут підроблених голографічних захисних елементів, вчинених у складі організованої групи, за які передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Також, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, а саме, застави яка і була визначена слідчим суддею.
Колегія суддів також погоджується з рішенням слідчого судді щодо можливості призначення застави, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваних обов'язків, передбачених КПК України, з урахуванням встановлених ризиків.
Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Вказаних вимог КПК України слідчий суддя дотримався, а тому підстави для зменшення розміру застави відсутні.
Правильними є і висновки суду про наявності обґрунтованої підозри, оскільки у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Отже посилання захисників на можливість застосування до підозрюваного будь якого більш м'якого запобіжного заходу є необґрунтованим, оскільки жодних нових обставин захисники в своїх апеляційних скаргах не наводять.
Даних які б вказували на неможливість підозрюваного за станом здоров'я перебувати в умовах СІЗО станом як на час розгляду клопотання так і під час апеляційного розгляду не надано.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування або зміни з підстав зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.176-206, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді: