про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2023 року
м. Харків
справа № 638/1937/19
провадження № 22-ц/818/1349/23
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, Державне підприємство «Сетам», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року, ухвалене суддею Штих Т.В., -
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 12 червня 2023 року, ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, проте вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року з посиланням на те, що його довіритель вже зверталася до суду із апеляційної скаргою на зазначене рішення суду, проте, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту з підстав не надання суду доказів сплати судового збору. Вказує, що оскільки апелянт знаходилася за межами території України, як тимчасово переміщена особа, тому була позбавлена можливості надати суду докази сплати судового збору. Про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 стало відомо після повернення на територію України до м. Харкова. Вважає, що запровадження на території України воєнного стану є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.
Доводи ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , матеріалами справи не спростовуються, а тому обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки строк для подачі апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року, оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.
Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року.
Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.
З урахуванням того, що оскаржуваним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року позов було залишено без задоволення, підстави для зупинення виконання зазначеного рішення суду відсутні.
Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути з повідомленням учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -
Клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, Державне підприємство «Сетам», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді О.В. Маміна
О.Ю. Тичкова