Іменем України
14 серпня 2023 року м. Кропивницький
справа № 399/586/20
провадження № 22-з/4809/59/23
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,
при секретарі - Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
встановив:
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованої вигрібної ями, що знаходиться на межі земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 2102 грн.
29.06.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат пов'язаних з розглядом справи, а саме витрати пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5130 грн.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з підпунктами «б, в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Так, відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати пов'язані із проведенням експертизи.
Відповідно до пункту 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК (стаття 141 ЦПК України в чинній редакції).
Відповідно до пункту 35 Постанови, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК (стаття 141 ЦПК України в чинній редакції) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, оплату за проведення якої покладено на ОСОБА_1 . Згідно копії квитанції № 92 від 12.09.2022 доданої до заяви про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 за проведення експертизи сплатила 5130 грн.
Проте, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат пов'язаних із проведенням експертизи.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити та ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з відповідача на її користь судові витрати пов'язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі - 5130 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 270,381 -384 ЦПК України, суд -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі - 5130 грн
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді:
О.А. Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський