Справа № 344/5886/23
Провадження № 33/4808/521/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Повзло
15 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Романенчука Андрія Володимировича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2023 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з судовий збір.
Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 вчинила керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, за наступних обставин.
Так, 27.03.2023 року о 00 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука, 2 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 а ПДР України.
В апеляційній скарзі адвокат Романенчук А.В. просить скасувати постанову першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та не невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Вказує, що надані поліцейськими докази у їх сукупності не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Зазначає, що у роздруківці тестування на алкоголь приладу Драгер не зазначено до якого протоколу відносить цей доказ, а тому не можна встановити чи підтверджують дані цієї роздруківки обставини, що висвітлені в протоколі.
Також зазначає про розбіжності в часі складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп'яніння і висновку лікаря нарколога з часом складання протоколу про адміністративного правопорушення. Такі розбіжності свідчать про складання процесуальних документів після складання протоколу, що є порушенням порядку проведення огляду особи на стан сп'яніння.
Вказані докази можуть підтверджувати перебування ОСОБА_1 27 березня 2023 року у зазначений у них час у стані алкогольного сп'яніння, проте вони аж ніяк не можуть служити доказом обставин описаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №140369, так як відповідно до цього протоколу, станом на 00 годин 35 хвилин, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 вже був проведений, а всі докази по справі зібрані, у зв'язку із чим і було складено протокол.
Наголошує, що в супереч вимогам закону, працівником поліції не зазначено розмір стану сп'яніння ОСОБА_1 у якій її звинувачують. Посилання працівника поліції на висновок № 219 не виправляє ситуації, адже в ньому теж не вказано, який розмір стану сп'яніння визначений в проміле чи будь якій іншій величині, встановлений у ОСОБА_2 , а тому вважає, що суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення на основі припущень того, що стан сп'яніння у ОСОБА_1 того дня був вищий за 0.2 проміле.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та адвокат Романенчук А.В. в судове засідання апеляційного суду не з'явились, неодноразово належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавали, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.
Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та її адвоката Романенчука А.В.
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з'ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2023 року серії ААД № 140369 (а.с. 1) 27 березня 2023 року о 00 годині 35 хвилин у місті Івано-Франківськ по вулиці Миколайчука 2 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Ford Fiesta» державний номерний знак « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком КНП ПНЦ ІФ ОР № 219. Цим порушила вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Самборським Д.Р., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.
ОСОБА_1 відмовилась підписувати протокол.
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 5), підписана працівником поліції та засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager 6810» - 1,37 ‰ проміле, який перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле). ОСОБА_1 відмовилась підписувати роздруківку.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками, такими як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою «Drager 6810», з результатом 1,37 ‰. З результатом ОСОБА_1 не погодилась.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у КНП ПНЦ ІФ ОР (а.с. 7), вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якої виявлені ознаки сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці огляд на стан алкогольного сп'яніння пройшла на місці за допомогою «Drager 6810» - результат 1,37 ‰. З результатом ОСОБА_1 не погодилась.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП ПНЦ ІФ ОР № 219 від 27 березня 2023 року (а.с. 8) водій ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров'я із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.
Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення тому твердження апелянта, що працівники поліції послались на висновок № 219 у якому не вказано, який розмір стану сп'яніння визначений в проміле чи будь якій іншій величині, встановлений у ОСОБА_2 не є слушним.
Апеляційним судом досліджено відеозаписи, який міститься на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 10), на яких безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Ford Fiesta» державний номерний знак « НОМЕР_1 » у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме проїзд на червоне світло світлофора у комендантську годину, та перевіряють документи у водія транспортного засобу. У зв'язку з відчутним запахом алкоголю з порожнини рота працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, на що остання погодилась. Після неодноразових зауважень працівника поліції відносно процедури продування приладу, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп'яніння на місці з результатом 1,37 ‰ проміле. Не погодившись з результатом ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Також зафіксовано процес проходження огляну на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та повторне продування приладу «Drager» з результатом 1,14 ‰ проміле. за результатами огляду на стан сп'яніння у медичному закладі винесено висновок відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Також зафіксовано процес складання процесуальних документів, оголошення їх змісту ОСОБА_1 та відмову останньої від підпису процесуальних документів.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керувала ним у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічні приписи містить Інструкція.
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якої поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, на пропозицію поліцейського пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння, не погодилася з результатами.
Оскільки ОСОБА_1 не погодилась з результатами огляду, який вона пройшла на місці, поліцейські мали підстави доставити її до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, де ОСОБА_1 пройшла повторний огляд на стан алкогольного сп'яніння, але також не погодилась з результатом.
При апеляційному розгляду не встановлено грубих порушень огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а тому твердження апелянта в цій частині не є слушним. А порушення на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, такі як: не зазначення у роздруківці тестування на алкоголь приладу Драгер до якого протоколу відносить цей доказ, розбіжності в часі складання направлення і висновку лікаря нарколога з часом складання протоколу про адміністративного правопорушення, не впливають на правильність судового рішення, оскільки спростовуються наявними доказами та відеозаписами, що містяться в матеріалах справи та не є суттєвими для прийняття рішення по справі.
Не встановлення кількісних показників алкоголю у висновку № 219 не свідчить про його недопустимість, оскільки висновок є категоричним - особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та не підлягає будь-кому іншому тлумаченню.
Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вважається такою, що пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Отже встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, була зупинена працівниками поліції, у неї виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, проведено огляд на стан сп'яніння у відповідності до закону, та встановлено стан сп'яніння, не заявлено жодних заперечень про те, що вона не є водієм, а тому вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керувала ним у стані сп'яніння.
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Романенчука Андрія Володимировича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло