Провадження № 22-з/803/538/23 Справа № 266/1377/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
15 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Демченко Е.Л.
суддів - Куценко Т.Р., Макаров М.О.
розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», про видачу дубліката виконавчого документа, -
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. - повернуто без розгляду.
Не погодившись з ухвалою приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2023 року відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для оплати судового збору, та копію ухвали направлено на електронну адресу апелянта.
15 травня 2023 року через підсистему Електронний суд до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику. Роз'яснено апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.
07 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до Дніпровського апеляційного суду з заявою про роз'яснення ухвали Дніпровського Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року, посилаючись на те, що її є незрозумілим як виконувати судове рішення без дублікату виконавчого документу.
Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є саме рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст.271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина ухвали суду апеляційної інстанції від 19 червня 2023 року не допускає різного тлумачення, але, хоча і є судовим рішення, при цьому не є рішенням суду, яке підлягає примусовому виконанню, а його резолютивна частина може бути незрозумілою для примусового його виконання та несе в собі подвійне тлумачення, що викликає труднощі у її сприйнятті.
Ухвала суду, зміст якої просить роз'яснити заявник, є зрозумілою та доступною для сприйняття.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.271,381 ЦПК України, колегія суддів,-
У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Е.Л. Демченко
Судді: Т.Р. Куценко
М.О. Макаров