Постанова
Іменем України
09 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 757/32326/19-ц
провадження № 61-2897св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна,
третя особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року в складі судді Підпалого В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року в складі колегії суддів: Мережко М. В., Верланова С. М., Савченка С. І.,
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В. Ю. та з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просив:
1) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В. Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 33945092 від 20 лютого 2017 року щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1177673280382; індексний номер 33938606 від 20 лютого 2017 року щодо квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 1177309780382; індексний номер 33937634 від 20 лютого 2017 року щодо квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 1177256580382; індексний номер 33944379 від 20 лютого 2017 року щодо квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 1177632680382; індексний номер 33943469 від 20 лютого 2017 року щодо квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 1177580680382; індексний номер 33936469 від 20 лютого 2017 року щодо квартири АДРЕСА_6 , реєстраційний номер 1177194180391;
2) зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову В. Ю. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ПАТ «Родовід Банк» на вищезазначені об'єкти нерухомого майна;
3) зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову В. Ю. вчинити дії щодо поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності ОСОБА_1 на спірні об'єкти нерухомості;
4) витребувати на його користь від ПАТ «Родовід банк» квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_4 , квартиру АДРЕСА_5 , квартиру АДРЕСА_6 .
На обґрунтування позову зазначав, що йому на праві власності належало спірне нерухоме майно.
30 грудня 2006 року він уклав з ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк», договори іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М., за умовами яких з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 15.3/СЖ- 245.06.2 від 30 грудня 2006 року в іпотеки банку були передані належні йому на праві власності вищевказані квартири.
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року стягнуто з нього на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 15.3/СЖ-245.06.2 від 30 грудня 2006 року у розмірі 4 925 715,39 доларів США та за кредитним договором № 77.2/СЗ-070.08.2 від 17 березня 2008 року у розмірі 1 165 071,39 доларів США.
На виконання вказаного рішення 02 квітня 2014 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42753779 за виконавчим листом № 2-294/10 від 01 червня 2012 року, здійснено опис майна боржника, а саме: квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_5 , а також квартири АДРЕСА_6 , та призначено прилюдні торги з реалізації вказаного майна.
Прилюдні торги з продажу вищевказаних квартир не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників.
ПАТ «Родовід банк» виявило бажання придбати спірні квартири за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, у зв'язку з чим державним виконавцем відділу примусового рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акти про реалізацію предмета іпотеки.
16 червня та 14 липня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В. Ю. на підставі актів державного виконавця видав ПАТ «Родовід Банк» свідоцтва про право власності на зазначену нерухомість.
Разом з тим, право власності за свідоцтвами про придбання майна з прилюдних торгів від 16 червня 2016 року та від 14 липня 2016 року не були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно протягом року.
На момент прийняття відповідачем оскаржуваних рішень та вчинення відповідних реєстраційних дій акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки були скасовані, на спірні квартири був накладений арешт ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року. Вказані обставини свідчать про порушення відповідачами чинного законодавства при проведенні реєстраційних дій
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті 20 лютого 2017 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В. Ю., щодо об'єкта нерухомого майна (з відкриттям розділу): індексний номер 33938606 реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_2 ; індексний номер 33945092 реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_1 ; індексний номер 33937634 реєстраційний номер 1177256580382, квартира АДРЕСА_3 ; індексний номер 33944379 реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_4 ; індексний номер 33943469 реєстраційний номер 1177580680382, квартира АДРЕСА_5 ; індексний номер 33936469 реєстраційний номер 1177194180391, квартира АДРЕСА_6 .
Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову В. Ю. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ПАТ «Родовід Банк» на об'єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер 1177309780382, квартира АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер 1177256580382, квартира АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер 1177580680382, квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер 1177194180391, квартира АДРЕСА_6 .
Поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності ОСОБА_1 на об'єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер 1177309780382, квартира АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер 1177256580382, квартира АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер 1177580680382, квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер 1177194180391, квартира АДРЕСА_6 .
Поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності, Іпотеки, заборони і відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_2 на об'єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер 1177309780382, квартира АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер 1177256580382, квартира АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер 1177580680382, квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер 1177194180391, квартира АДРЕСА_6 , послідуючі записи про права власності на нерухоме майно, Іпотеки, заборони і відчуження об'єктів нерухомого майна.
В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що державним реєстратором при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав було порушено вимоги пунктів 5, 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких у державній реєстрації прав має бути відмовлено за наявності зареєстрованих обтяжень щодо нерухомого майна та наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та обтяженнями.
Вимоги про витребування на користь позивача нерухомого майна задоволенню не підлягають, оскільки вищевказані квартири були продані ним 25 травня 2018 року ОСОБА_2 в рамках процедури банкрутства ФОП ОСОБА_3 .
Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року в частині поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності, Іпотеки, заборони і відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_2 на об'єкти нерухомого майна:
реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_1 ;
реєстраційний номер 1177256580382, квартира АДРЕСА_3 ;
реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_4 , за адресою: АДРЕСА_11 ;
реєстраційний номер 1177580680382, квартира АДРЕСА_5 , за адресою: АДРЕСА_11 ;
реєстраційний номер 1177194180391, квартира АДРЕСА_6 , за адресою: АДРЕСА_12 ;
реєстраційний номер 1177309780382, квартира АДРЕСА_2 , за адресою: АДРЕСА_11 , послідуючих записів про право власності на нерухоме майно, Іпотеки, заборони і відчуження об'єктів нерухомого майна скасовано.
Рішення в частині солідарного стягнення з ПАТ «Родовід банк» та державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В. Ю. на користь ОСОБА_1 судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення .
Стягнуто з ПАТ «Родовід банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5 378,80 грн.
В іншій частині рішення залишено без змін .
Апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції при ухваленні рішення про відновлення у Державному реєстрі речових прав записів про право власності третьої особи ОСОБА_2 на спірну нерухомість вийшов за межі позовних вимог, що є порушенням частини другої статті 264 ЦПК України.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
У лютому 2021 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року і передати матеріали справи до Господарського суду Черкаської області, на розгляді якого перебуває справа № 925/1171/17 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
На обґрунтування касаційної скарги зазначало про застосування апеляційним судом стосовно частини позовних вимог норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2018 року в справі № 466/5878/16- ц, від 15 січня 2020 року в справі № 607/6254/15, від 28 січня 2020 року в справі № 50/311-б, від 08 лютого 2021 року в справі № 761/23068/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також вказувало на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 4 другої статті 389 ЦПК України).
Справу розглянуто з порушенням правил предметної юрисдикції. У Господарському суді Черкаської області розглядається справа № 925/1171/17 про відновлення платоспроможності боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , тому відповідно до вимог статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства розгляд спору щодо майна ОСОБА_1 повинен відбуватися з Господарському суді Черкаської області в межах справи про банкрутство.
Суди при розгляді справи неправильно застосували статтю 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статтю 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Печерського районного суду м. Києва.
08 липня 2021 року матеріали справи № 757/32326/19-ц надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 направив відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 належало на праві власності нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 та квартира АДРЕСА_6 .
30 грудня 2006 року ОСОБА_1 уклав з ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», кредитний договір № 15.3/СЖ- 245.06.2. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором 30 грудня 2006 року було укладено договори іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., за умовами яких в іпотеку банку було передано вищевказані квартири.
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 15.3/СЖ-245.06.2 від 30 грудня 2006 року у розмірі 4 925 715, 39 доларів США, та за кредитним договором № 77.2/СЗ-070.08.2 від 17 березня 2008 року у розмірі 1 165 071, 39 доларів США.
Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 02 квітня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42753779 за виконавчим листом № 2-294/10, здійснено опис майна боржника та через систему ДП «Сетам» призначено прилюдні торги, які не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників.
На підставі частини першої статті 49 Закону України «Про іпотеку» ПАТ «Родовід банк» виявило бажання придбати квартири, які є предметом іпотеки, за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, внаслідок чого державним виконавцем була складено акти про реалізацію предметів іпотеки.
Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 20 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В. Ю. проведено реєстрацію прав та їх обтяжень на майно - квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_5 та квартиру АДРЕСА_6 за ПАТ «Родовід Банк».
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України (пункт 8 частини першої статті 20 ГПК України).
З огляду на наведені норми процесуальних законів правильне визначення юрисдикції суду у цій справі залежить від змісту правовідносин та її учасників.
21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII. Із дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства із дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Згідно зі статтею 7 Кодексу України з питань банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (стаття 7 Кодексу України з питань банкрутства).
Визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17, від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18, від 19 червня 2019 року у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17.
Встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.
Постановою Господарського суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року у справі № 925/1171/17 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ..
Відповідно до статей 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Аналогічне положення закріплене у статті 128 ГК України.
Предметом розгляду справи, яка переглядається, є вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на належне йому нерухоме майно за ПАТ «Родовід Банк» та витребування на його користь вказаного майна.
Отже, характер правовідносин між учасниками справи свідчить про те, що у позивача існує спір з відповідачами щодо права власності на об'єкти нерухомого майна, які позивач вважає своєю власністю, а тому можуть входити до ліквідаційної маси фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
За таких обставин, позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 у цій справі, підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, - Господарським судом Черкаської області.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з частиною другою статті 414 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. За встановлених обставин рішення судів необхідно скасувати, а справу передати до Господарського суду Черкаської області, на розгляді якого перебуває справа № 925/1171/17 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року скасувати.
Матеріали справи № 757/32326/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, витребування майна передати до Господарського суду Черкаської області, на розгляді якого перебуває справа № 925/1171/17 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий М. Є. Червинська
СуддіА. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун
М. Ю. Тітов