Справа № 758/1230/23
11 серпня 2023 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Якимець О. І.,
за участю секретаря судових засідань Карпишиної К. С.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 березня 2023 року у справі № 758/1230/23,
відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-14» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
В обґрунтування заяви покликається на те, що судової повістки про виклик на судові засідання відповідач не отримував, адже фактично проживає за іншою адресою з 2009 року, про що позивачу було відомо, а тому відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце таких засідань, що унеможливило реалізувати цивільні процесуальні права відповідача. Будь-яких претензій або вимог щодо несвоєчасної оплати за житлово-комунальні послуги відповідачу не вручались. Наводить обставини про те, що, жодних договорів на утримання житлово-комунальних послуг із позивачем не укладала, про істотні умови договору невідомо. На момент виникнення заборгованості відповідав був неповнолітньою особою, а тому не мав обов'язку укладати договір на утримання житлово-комунальних послуг. Окрім цього, пропущено строк позовної давності три роки. Судом, не враховано вимоги постанови КМУ від 05.03.2022 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг у період військового стану», якою заборонено нараховувати інфляційні нарахування на заборгованість за житлово-комунальні послуги. Просить заяву задовольнити.
Позивачем подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Наводять аргументи про те, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце цього засідання, що підтверджено матеріалами справи. Позивачем неодноразова направлялись відповідачу претензії про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги, у 2014 році, 2015 році, 2018 році, 2020 році, однак такі залишались без задоволення. Інфляційні нарахування були зупинені з момент прийняття наведеної відповідачем постанови КМУ, що підтверджено розрахунком заборгованості, адже останній обрахунок інфляційних нарахувань був проведений за лютий 2022 року. Отже, відповідачем не наведено жодних доказів, які б могли вплинути на правильність прийняття оскаржуваного судового рішення. Просить у заяві відмовити.
Суд вирішив здійснювати розгляд заяви за відсутності осіб, що не заявились, оскільки сторонами подано письмові заяви по суті та у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року позов Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-14» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-14» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 60848,27 грн, інфляційні нарахування у сумі 51123,54 грн, 3 % річних у сумі 12716,92 грн, а всього у розмірі 124688,73 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із матеріалів справи встановлено, що відповідач належним чином викликався у судове засідання призначене по справі за останнім відомим місце проживання - АДРЕСА_1 , зокрема на 06.03.2023, що підтверджено доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме судова повістка повернута на адресу суду із зазначенням про причини невручення, а також оголошенням про виклик до суду розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України /а.с.76, 84, 85/.
Судом установлено, що відповідно до відповіді з Єдиного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 .
Разом із тим, відповідач покликається на обставини про те, що його фактичне місце проживання знаходиться за іншою адресою, однак жодних доказів цього суду не подано.
Відтак, суд прийшов до переконання про те, що судові повістки про виклик відповідача до суду направлялись належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, адже будь-яких даних про зміну місця проживання відповідача суду не було надано.
У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що договір на утримання житлово-комунальних послуг у 1998 році не міг укладати, адже був неповнолітньою особою, а відтак між сторонами будь-який правочин відсутній; пропущено строк позовної давності три роки; не враховано вимоги постанови КМУ від 05.03.2022 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг у період військового стану», якою заборонено нараховувати інфляційні нарахування на заборгованість за житлово-комунальні послуги, однак такі обставини не є доказами, а зміст доводів зводиться до оцінки доказів, які суд поклав в основу оскаржуваного рішення, що може бути підставою виключно для його апеляційного оскарження, а не перегляду заочного рішення.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що не позбавляє його права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с та н о в и в:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 березня 2023 року у справі № 758/1230/23 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.
Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Повне судове рішення складено 11 серпня 2023 року.
Суддя О. І. Якимець