Справа № 758/8012/22
14 серпня 2023 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання Якимчук В.О, позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову в межах цивільної справи ОСОБА_1 до ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову, з огляду на врегулювання всіх майнових та немайнових суперечностей в позасудовому порядку. Крім цього, просив повернути йому 50% сплаченого судового збору.
Представник відповідача ОСОБА_2 щодо прийняття відмови від позову не заперечив, вказав, що сторони дійсно дійшли згоди щодо предмету позову.
Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву позивача про відімову від позову, суд дщійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи те, що позивач, відповідно до положень ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі.
Щодо вимоги позивача про повернення 50% судового збору, який був сплачений останнім при зверненні до суду з позовом, суд виходить з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 992, 40 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0.2654694580.1 від 26.08.2022, та судовий з0бір в сумі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0.2689324359 від 28.09.2022.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви позивача та повернення ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, у відповідності до норм ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 43, 44, 61, 64, 142, 255 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди - закрити.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору сплаченого ним при поданні позову в сумі 496,20 грн., відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» №0.0.2654694580.1 від 26.08.2022 (код квитанції 9279-4367-4343-8552); та в сумі 496,20 грн. відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» №0.0.2689324359 від 28.09.2022 (код квитанції 9282-7469-5625-3882).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Леся БУДЗАН