14 серпня 2023 року
м. Київ
справа №160/2616/21
адміністративне провадження №К/9901/34527/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Чернеша Дмитра Сергійовича про поворот виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі № 160/2616/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
У лютому 2021 року Чернеш Дмитро Сергійович , який діє в інтересах ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 або позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУПФУ в Дніпропетровській області або відповідач), в якому просив:
визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в належному перерахунку, нарахуванні та виплаті пенсії з 01.03.2018;
зобов'язати ГУПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок, нарахування та негайну повну виплату пенсії без обмеження граничного (максимального) розміру, без обмеження будь-яким строком, згідно з довідкою про розмір грошового забезпечення, оформленої та поданої на виконання рішення суду по справі №160/2447/20, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, загальної суми в наступних розмірах: посадовий оклад - 4720 грн; оклад за військове звання майор - 1790 грн.; процентна надбавка за вислугу років 45% - 2929,50 грн; надбавка 100% (надбавка за виконання особливо важливих завдань) - 9439, 50 грн; надбавка за безперервну військову службу 70% - 13215,30 грн; премія 33,33% - 10697,03 грн; одноразова грошова допомога при звільненні - 791,78 грн; всього - 43583,11 грн, з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", починаючи з 01.03.2018, з врахуванням фактично виплачених сум, до змін у законодавстві, передбачаючих збільшення виплат; рішення звернути до негайного виконання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 зупинено провадження у справі № 160/2616/21 до набрання законної сили рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 560/3762/18.
Не погоджуючись із цією ухвалою, представник позивача - Чернеш Д.С. подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Також ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 із покликанням на пункт 2 частиною першою статті 149 КАС України, суд застосував до Чернеша Д.М. заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в розмірі 7137 грн (3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Не погоджуючись із ухвалою суду від 07.07.2021, Чернеш Д.С. подав касаційну скаргу, у якій просив суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду.
Верховний Суд постановою від 04.08.2022 задовольнив касаційну скаргу Чернеша Д.С. та скасував ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021.
На адресу Верховного Суду 19.06.2023 надійшла заява Чернеша Д.М. , у якій останній вказує на виконання в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 шляхом стягнення з нього коштів у сумі 8119,70 грн (з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження) у зв'язку з чим просить допустити поворот виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 07.07.2021 шляхом повернення сплачених коштів.
26.07.2023 справа надійшла на адресу Верховного Суду.
Верховний Суд розглянув зазначену заяву та дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
За правилами частини сьомої статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Ураховуючи те, що Верховним Судом при прийнятті постанови від 04.08.2022 не було вирішено питання про поворот виконання судового рішення у справі № 160/2626/21 і таке питання не може бути вирішено судом касаційної інстанції після прийняття судового рішення, заява Чернеша Д.М. про поворот виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі № 160/2616/21 підлягає залишенню без розгляду.
Водночас, колегія суддів зазначає, що уповноваженим розглядати заяву про поворот виконання рішення є Третій апеляційний адміністративний суд.
Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 26.09.2022 у справах № 380/3444/20, № 380/3348/20, № 380/3661/20 та №380/3624/20.
Керуючись статтями 241, 243, 380 КАС України, Суд
Залишити без розгляду заяву Чернеша Дмитра Сергійовича про поворот виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №160/2616/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін
О. П. Стародуб
В. М. Шарапа