Справа № 815/5620/17
14 серпня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В. розглянувши в ході підготовчого провадження в порядку письмового провадження справ за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати п.28 параграфу 6 наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 16.09.2017 № 418 про звільнення з військової служби у запас ОСОБА_1 через службову невідповідність; поновити ОСОБА_1 на військовій службі в Збройних Силах України з 16.09.2017; зобов'язати Генеральний штаб Збройних Сил України нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 16.09.2017 по день поновлення на військовій службі в ЗСУ; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20000 грн.
Ухвалою суду від 02.11.2017 провадження по справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України (у відповідній редакції) - до набрання законної сили рішенням у справі № 815/4872/17 за позовом ОСОБА_1 до командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України № 78 від 11.08.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.19.2021 по справі № 815/4872/17, яке залишено в силі Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2022, відмовлено в задоволенні позову.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 провадження у справі поновлено.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.
16.05.2022 до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну адреси позивача в адміністративній справі № 420/5620/20, відповідно до якої з 01.03.2022 позивач був змушений залишити і покинути своє місце проживання у місті Одеса та є внутрішньо переміщеною особою за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , відповідно до статей 1, 4, 5 Закону України від 20.10.2014 № 1706-VII “Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб”.
На підтвердження даної обставини заявником надано до суду довідку управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області від 07.04.2022 № 520-5000801019 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Таким чином, Одеський окружний адміністративний суд не є судом, який встановлений законом при розгляді даної справи.
Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).
З наведеного вище слідує, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення.
Таким чином, дана позовна заява підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду (за місцезнаходженням позивача), або Київському окружному адміністративному суду (за місцезнаходженням відповідача).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні (ч. 5 ст. 29 КАС України).
Статтею 30 КАС України встановлено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду, як найближче територіально наближеного до місця фактичного проживання позивача.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 29 КАС України КАС України, суд
Адміністративну справу № 815/5620/17 за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - передати за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.В. Завальнюк