Справа № 638/8913/23
Провадження № 1-кс/638/1725/23
09 серпня 2023 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна,-
Дізнавач СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2023 року за № 12023226240000581, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 31 липня 2023 року за адресою: м. Харків, вул. Сумгаїтська, 5, речі а саме: мобільний телефон марки «Хіаmi Redmi 7» чорно-червоного кольору без чохла, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 .
Клопотання мотивоване тим, що 31 липня 2023 року близько 10 год. 22 хв. за адресою: м. Харків, вул. Сумгаїтська, буд. 5, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі порошкоподібну речовину білого кольору, зовні схожу на наркотичну (солі)
31 липня 2023 року у період часу з 10 год. 50 хв. по 11 год. 10 хв. дізнавачем СД Харківського районного управління поліції № З ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що за адресою: м. Харків, вул. Сумгаїтська, 5, під час якого присутній ОСОБА_5 добровільно видав полімерний зіп-пакет з порошкоподібної речовиною білого кольору, який було поміщено до експертного пакету WAR1180360 та мобільний телефон марки «Хіаmi Redmi 7» чорно-червоного кольору без чохла, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до експертного пакету WAR1180365 та вилучено до ХРУП №3.
На час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучені предмети зберігли на собі сліди кримінального правопорушення та необхідні для проведення експертизи.
В судове засіданні слідчий, прокурор не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Дізнавач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023226240000581, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 31 липня 2023 року у період часу з 10 год. 50 хв. по 11 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, вул. Сумгаїтська, 5, ОСОБА_5 добровільно видав полімерний зіп-пакет з порошкоподібної речовиною білого кольору, який було поміщено до експертного пакету WAR1180360 та мобільний телефон марки «Хіаmi Redmi 7» чорно-червоного кольору без чохла, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до експертного пакету WAR1180365 та вилучено до ХРУП №3.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд дійшов висновку, що зазначене в клопотанні прокурора майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо доведення необхідності арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки вказане майно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, що може зберегти на собі сліди та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відмова у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до знищення речових доказів у кримінальному провадженні та відчуження майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,-
Клопотання дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2023 року за № 12023226240000581, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події в період часу з 10 год. 50 хв. до 11 год. 10 хв. 31 липня 2023 року за адресою: м. Харків, вул. Сумгаїтська, буд. 5, речі, а саме: мобільний телефон марки «Хіаmi Redmi 7» чорно-червоного кольору без чохла, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 .
Визначити місцем зберігання мобільного телефону марки «Хіаmi Redmi 7» чорно-червоного кольору без чохла, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 камеру зберігання речових доказів Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1