Справа № 211/5103/23
Провадження № 1-кс/211/1315/23
15 серпня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новожитомир, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня, на утриманні дітей, осіб похилого віку та інших осіб не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 07.03.2023 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу зв ст. 187 ч. 1 КК України до 4 р. позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
15.08.2023 року слідчий ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 12023041720000754 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що ОСОБА_6 наміру ухилятися від виконання своїх обов'язків, як підозрюваний не має, просили застосувати домашній арешт.
Прокурор клопотання підтримала та зазначила , що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 27.05.2023 року, близько 22.00 год., перебуваючи у гостях ОСОБА_7 , в приміщення кімнати АДРЕСА_3 , побачив на дивані мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Xiaomi» модель «9SE», який таємно, шляхом вільного доступу викрав та покинув місце скоєння злочину, завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3366,67 грн.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.
При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. 177, 178 КПК України.
Доказами скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 єпоказання потерпілого та свідків, протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол огляду предмета, протокол пред'явлення речей для впізнання, протокол огляду місця події та речовий доказ.
Найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст. 29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена доданими до клопотання матеріалами, сукупність яких на даному етапі є достатньою для висновку про вірогідну причетність останнього до даного кримінального правопорушення, однак слідчий суддя також враховує , що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації, проживання, мешкає разом з батьками, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, притягувався раніше до кримінальної відповідальності, однак лише один раз за кримінальне правопорушення, яке вчинено у 2017 році, що свідчить про те, що з 2017 року по даний час інших кримінальних правопорушень він не вчиняв, крім того слідством не надано доказів, що він не з'являється до слідства.
Слідчий суддя також враховує те, що а ні слідчим в клопотанні, а ні прокурором в судовому засіданні в суді не доведено того, що встановлені під час розгляду справи обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе запобігти вказаним ризикам, саме по собі вчинення тяжкого злочину не є підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому є підстави для часткового задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж той про який ставиться питання в клопотанні слідчого , а саме цілодобового домашнього арешту, який на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків, та в повній мірі зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ч ст. 177 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194, 196-197 КПК України, -
клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 12023041720000754, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13 жовтня 2023 року включно, із забороною не відлучатися із місця свого проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватися з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;
- не відлучатися з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово до 13.10.2023 року, включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1