Справа № 525/555/23
Провадження №2/525/166/2023
14.08.2023 Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судового засідання Хоменка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради, представник позивача Байва Олег Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення місць загального користування,
Представник позивача КП «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення місць загального користування.
Ухвалою суду від 26.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін, розгляд справи призначався на 26.06.2023 та в подальшому був відкладений на 14.08.2023.
У судове засідання 14.08.2023 представник позивача КП «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.55, 56, 59, 60). Заяв про розгляд справи без участі представника позивача на адресу суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причину неявки в судове засідання відповідач не повідомив, відзиву на позовну заяву у строк встановлений судом не подав (а.с. 57, 62-63).
Враховуючи те, що всі учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, суд проводить розгляд справи з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Матеріалами справи об'єктивно підтверджується, що позивач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, у судове засідання 14.08.2023 повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав, а тому суд приходить до переконання про наявність підстав, для залишення позовної заяви Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради, представник позивача Байва Олег Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення місць загального користування, без розгляду.
При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої Суд наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Так, в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде обмежувати право позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знову звернутися до суду з таким самим позовом.
Керуючись ст. ст. 223, 247, 257, 258-260 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради, представник позивача Байва Олег Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення місць загального користування - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України: особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Я.В. Прасол