Справа № 373/1661/23
15 серпня 2023 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 :
розглянув клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,
та додані до клопотання матеріали,
15 серпня 2023 року до слідчого судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023116240000192 від 13.08.2023 та просить накласти арешт мотоцикл «SUZUKI GSR750» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.05.2013 видане ВРЕВ м. Київ УДАІ ГУ МВС України в Київській області.
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що СД ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 12023116240000192 від 13.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України.
Зокрема, прокурор в клопотання зазначає, що документ на який він просить накласти арешт, має ознаки підроблення, як і транспортний засіб зазначений в клопотанні має явні ознаки знищення ідентифікаційного номера рами.
Особа яка керувала транспортним засобом - ОСОБА_3 відмовився на місці від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.
Власником же посвідчення водія та мотоциклу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.05.2013 виданого ВРЕВ м. Київ УДАІ ГУ МВС України в Київській області є ОСОБА_4 .
Клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, та відповідно до ст. 172 КПК України - підлягає поверненню з таких підстав.
Підстави для арешту майна вказані в ст. 170 КПК України. Серед них зазначено необхідність визначення статусу особи щодо якої вживаються відповідні заходи, та підтвердження титулу майна (власник, користувач).
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя зобов'язаний повідомити власника майна про дату та час розгляду справи.
Втім, у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні телефонний номер (або адреса електронної пошти) власника майна - ОСОБА_4 , і як наслідок, з урахуванням строку визначеному в КПК України для розгляду клопотання про арешт майна, відсутня і можливість повідомити його про наявність такого питання та розгляд його судом.
Обставини вказані вище не дають можливості слідчому судді врахувати вимоги п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, як то наслідки арешту майна для інших осіб, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, стаття 172 КПК України, закріплює, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, а також власника майна.
Зазначене у клопотанні майно було тимчасово вилучене в ході огляду місця події 13.08.2023, що виключає застосування частини 2 статті 172 КПК України (розгляд клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна).
Клопотання маже бути розглянуте без особи, яка зазначена в документі після підтвердження того, що вона не є власником, або ж відсутня об'єктивна можливість її повідомлення.
Ці обставини слід перевірити.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України - повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Клопотання було подане прокурором ОСОБА_2 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,
Клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023116240000192 від 13.08.2023 - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 72 години.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1