Справа № 183/9162/23
№ 3/183/5980/23
14 серпня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Волошинова Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, керівника КП «БЛАГОУСТРІЙ МІСТА» НМР (код ЄДРПОУ 32679659), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2023 № 27091/04-36-04-09/32679659 ОСОБА_1 , як керівник КП «БЛАГОУСТРІЙ МІСТА» НМР (код ЄДРПОУ 32679659), юридична адреса: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 20, здійснив неналежний контроль за своєчасністю подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 76 145 грн. 00 коп., із затримкою більше ніж на 30 календарних днів, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.
Захисник Волошинов Д.О. просив вказану справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що останній зайнятий на роботі, тому немає можливості брати участь у розгляді справи. Тому, суд на підставі ст. 268 КУпАП вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_2 .
В судовому засіданні захисник пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а його дії у справі яка розглядається, кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, тобто як повторність протягом року вчинення аналогічного правопорушення. Таким чином, захисник посилаючись на істотні порушення вимог діючого законодавства, просить закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; акт про результати камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ, щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання КП «БЛАГОУСТРІЙ МІСТА» НМР (код ЄДРПОУ 32679659) від 27.06.2023 № 23524/04-36-04-09/32679659.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Частиною 2 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Разом із тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, яке виразилося у здійсненні неналежного контролю за своєчасним поданням платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Водночас диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не передбачає відповідальності за неналежний контроль за неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Крім того, слушними є доводи захисника про те, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щоб його дії підлягали кваліфікації за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, суду не надано.
Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя О.І. Гузоватий