справа № 179/1237/23
провадження № 2-ві/179/5/23
15 серпня 2023 року смт. Магдалинівка
Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченка Віктора Петровича про відвід судді Ковальчук Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В провадженні судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
09 серпня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Савченка В.П. про відвід судді Ковальчук Т.А. на підставі п.4 ст.36 ЦПК України, у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована в суді 11.07.2023 року. Суддя Ковальчук Т.А. на той час перебувала у відпустці, із якої вийшла і приступила до виконання обов'язків судді 17.07.2023 року, того ж дня їй розподілена справа №179/1237/23.
Станом на час реєстрації позовної заяви у суді працювали і мали відповідні повноваження два судді, однак нікому з них справа розподілена не була.
14.07.2023 року представником позивача до суду подавалась заява з вимогою розподілити справу одному із працюючих суддів, на що отримана усна відмова уповноваженої особи апарату, яка мотивована тим, що згідно рішення зборів суддів, у Магдалинівському районному суді введена спеціалізація суддів, а працюючі на день реєстрації справи судді не мають відповідної спеціалізації для її розгляду.
Така відповідь про відсутність у суді працюючого судді, який за своєю спеціалізацією не може розглядати справу №179/1237/23, суперечить підпункту 2.3.10 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до якого спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію. У Магдалинівському районному суді три працюючих судді, які мають повноваження. Отже, в разі відсутності одного із суддів, один із двох суддів, які залишились, мають відповідну спеціалізацію.
Відповідно пункту 2.3.1 пункту 2.3 зазначеного Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Вимоги цієї норми Положення про час розподілу судової справи не виконані з метою розподілу справи конкретному судді.
Отже, заявник вважає, що в суді порушено порядок визначення судді для розгляду справи, у зв'язку з чим суддя Ковальчук Т.А. підлягає відводу.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою судді від 09.08.2023 року заявлений представником позивача Савченком В.П. відвід судді Ковальчук Т.А. визнано необґрунтованим, у зв'язку з чим, питання про відвід судді вирішується суддею, який не входить до складу суду, який визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.08.2023 року заява про відвід передана до провадження судді Кравченко О.Ю.
Заява про відвід вирішується відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України без виклику сторін. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Разом з тим, слід зазначити, що розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року (далі - Положення).
Відповідно до підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Положення, здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно з підпунктом 2.3.31 пункту 2.3 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.
Підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 Положення визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді.
Згідно підпунктів 2.3.10, 2.3.14, 2.3.20 пункту 2.3 Положення, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію. Збори суддів відповідного суду мають право визначати коефіцієнт складності категорій судових справ, особливості розподілу судових справ при виконанні суддею інших повноважень, не пов'язаних із здійсненням правосуддя, коефіцієнт адміністративних посад. Коефіцієнт, що враховує форму участі судді в розгляді судової справи, тощо.
Автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя.
Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.
У разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. У разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог цього Положення (підпункти 2.3.59, 2.3.60 пункту 2.3 Положення).
Таким чином, обрання судді для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованого розподілу судової справи з урахуванням усіх вимог, які визначені Положенням.
Отже, враховуючи наведене, суддя не має жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованої ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 року, визначення судді для розгляду справи №179/1237/23 не відбулося. Судді виключені з розподілу: Живоглядов А.М. - Неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень), Ковальчук Т.А. - Зайнятість згідно табелю (Відпустка менше 14 днів [Примітки: Наказ №10 від 15.06.2023 року «Про надання відпустки Ковальчук Т.А.»], Кравченко О.Ю. - відсутня спеціалізація, Чорна А.О. - відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 року визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи №179/1237/23. Таким чином, порядок визначення судді для розгляду даної справи не було порушено.
Враховуючи наведене, доводи заяви щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи №179/1237/23, є необґрунтованими. Будь-яких об'єктивних даних чи відомостей щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи під час розподілу між суддями цивільної справи №179/1237/23 не встановлено.
Як вбачається з матеріалів справи, підстав для задоволення заяви про відвід судді, які передбачені ст.36 ЦПК України не встановлено, у тому числі і обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді Ковальчук Т.А.
У зв'язку з чим суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Віктора Петровича про відвід судді Ковальчук Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю.Кравченко