Ухвала від 15.08.2023 по справі 203/3336/23

Справа № 203/3336/23

1-кс/0203/3674/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання прокурора другого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №42022040000000143,

ВСТАНОВИВ:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022040000000143, відомості за яким внесено до ЄРДР за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.255, ч.ч.2,3,5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України.

18.06.2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, що виразилося в участі у злочинній організації, вчинене службовою особою з використанням службового становища; пособництві у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також пособництві у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому у складі злочинної організації; пособництві в організації або утриманні місць для незаконного вживання психотропних речовин, вчиненому із корисливих мотивів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.07.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 16.08.2023 року включно, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В наданому клопотанні прокурор просив продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід строком на 30 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри, недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. В разі продовження строку запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, просили визначити запобіжний захід у нічний час доби.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що останні в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , що враховувалось слідчим суддею та апеляційним судом і при застосуванні до останнього запобіжного заходу. Будь-яких нових обставин та доказів, які б спростовували обгрунтованість раніше повідомленої підозри, стороною захисту під час розгляду не наведено.

Також слідчий суддя враховує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обгрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорій тяжких та особливо тяжких злочинів, за найтяжче з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 13 років з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказані обставини, дані про особу підозрюваного, стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому на теперішній час не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, триває збір доказів, а також враховуючи обізнаність підозрюваного про обставини кримінального провадження, особу свідків, тривалість вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свідчать про те, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, які враховувались при застосування до підозрюваного запобіжного заходу на теперішній час не зменшились та не втратили своєї актуальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

В зв'язку з вищенаведеним, продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить запобіганню зазначеним вище ризикам та належному виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

З урахуванням цього, а також враховуючи, що закінчити досудове розслідування до спливу строку обраного підозрюваному запобіжного заходу через особливу складність кримінального провадження та обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести, не вбачається можливим з об'єктивних причин, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк застосованого до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В своєму клопотанні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу на 30 діб.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.181 КПК України строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначається місяцями.

Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити частково, продовживши строк запобіжного заходу підозрюваному терміном на один місяць.

Керуючись ст.ст.131,176-178,181,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на один місяць, до 15 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1