Справа № 944/4497/23
Провадження №1-кс/944/771/23
14.08.2023 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2023 року за № 12023141350000765, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 12023141350000765 від 10 липня 2023 року, за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки “Оpel Astra”, державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користуватися та розпорядження ним та передати даний автомобіль йому на відповідальне зберігання.
На обґрунтування клопотання зазначає, що слідчою СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141350000765 від 10 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України. Досудовим слідством встановлено, що невідома особа в період з 16:00 години 08 липня 2023 року до 09:00 години 09 липня 2023 року, в умовах воєнного стану, знаходячись в АДРЕСА_1 , шляхом віджиму вікна, проникла в середину будинку, звідки таємно викрала електроінструменти, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду. 10 липня 2023 року слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу марки “Оpel Astra”, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю с.Карачинів, Яворівського району Львівської області, та відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу, покупцем являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 . Під час огляду транспортного засобу було виявлено та вилучено болгарку марки “Зеніт” зеленого кольору, яку поміщено у поліетиленовий пакет чорного кольору. 11 липня 2023 року слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 винесено ухвалу, якою вирішено накласти арешт на даний транспортний засіб. Згідно поданих документів на даний час він є власником автомобіля марки “Оpel Astra”, номерний знак НОМЕР_1 . Жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 Кримінального кодексу України, він не має, вилучену з автомобіля болгарку залишив його знайомий ОСОБА_9 , яку він мав забрати наступного дня. Про те, що дане майно є викраденим, йому не було нічого відомо. Станом на момент звернення до суду із клопотанням про скасування арешту майна, із належним йому транспортним засобом марки “Оpel Astra”, державний номерний знак НОМЕР_1 , всі необхідні дії для проведення досудового розслідування проведені, транспортний засіб оглядався експертами та спеціалістами, а тому відпала необхідність у зберіганні даного транспортного засобу на території майданчика тимчасового тримання Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області за адресою: вул. Зелена 1 м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області. Також в разі необхідності повторного огляду даного транспортного засобу він терміново, за погодженням із слідчим представить його. Окрім цього, даним транспортним засобом він користувався для доїзду до місця мого проживання та місця праці. Також, за допомогою даного транспортного засобу він час від часу заробляв кошти здійснюючи перевезення людей. Таким чином, він фактично позбавлений права користування та розпорядження належним йому майном як засобом заробітку, щоб забезпечити своє існування в теперішній скрутний час, спричинений Збройною агресією російською федерацією проти України. Оскільки на момент звернення до суду із даним клопотанням всі необхідні слідчі дії із майном, на яке накладено арешт судом, зокрема транспортним засобом марки “Оpel Astra”, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключем до замка запалювання даного транспортного засобу проведено, а зберігання на майданчику тимчасового тримання Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області призводить до зайвих труднощів та призведе до пошкодження технічного стану транспортного засобу, накладення арешту на автомобіль позбавляє можливості користуватись та розпоряджатися належним йому майном, що призводить до позбавлення можливості заробітку коштів на проживання, тому вважає, що потреба в арешті відпала, а тому його клопотання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив таке задовольнити. Додатково зазначив, що автомобіль марки “Оpel Astra”, державний номерний знак НОМЕР_1 , він придбав у 2022 році ОСОБА_7 . Права власності на придбаний автомобіль він за собою не зареєстрував, а на початку 2023 року через застосунок «ДІЯ» зареєстрував право користування цим автомобілем за процедурою «Шерінг авто».
Слідча Явоівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у її відсутності, щодо задоволення такого заперечує, вважає його передчасним.
Заслухавши заявника, оцінивши доводи заявника і слідчої,дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області проводить досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2023 року за № 12023141350000765, за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 липня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Оpel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 на підтвердження того, що він є власником автомобіля марки «Оpel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , надав копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 13 квітня 2022 року, згідно з яким він придбав даний автомобіль у ТзОВ «Мейк-Дейта», яке діяло як продавець на підставі договору комісії, та дані із застосунку «ДІЯ».
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, власником автомобіля «Оpel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , чого ОСОБА_3 також не заперечив.
Отже, слідчий суддя достовірно встановив, що ОСОБА_3 не є власником автомобіля марки «Оpel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , а власником цього автомобіля є ОСОБА_7 , про що також вказано в ухвалі слідчого судді про арешт даного транспортного засобу.
Також слідчий суддя вважає незрозумілими та суперечливими твердження ОСОБА_3 про те, що він фактично придбав зазначений транспортний засіб в ОСОБА_7 , однак, маючи право та підстави для реєстрації за собою права власності на автомобіль, не зареєстрував цього права, а зареєстрував право користування та лише більш, ніж через пів року після придбання автомобіля.
Крім того, відсутні докази придбання ОСОБА_3 автомобіля марки «Оpel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , саме в ОСОБА_7 , а також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 через застосунок «ДІЯ» зареєстрував право користування цим автомобілем за процедурою «Шерінг авто», тобто на підставі, яка повністю залежить від волі власника автомобіля та не має визначених строків та гарантій для користувача.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов'язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Однак ОСОБА_3 , крім наведеного вище, також не довів, що на даний час відпала потреба арешту автомобіля марки «Оpel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , або арешт на цей автомобіль накладено необґрунтовано.
Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 - 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1