Справа № 459/376/23
Провадження № 1-кс/459/206/2023
15 серпня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №12022141150000483, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Манява, Івано-Франківської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, непрацюючої, вдови, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимої,
Слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 звернулася до суду в рамках кримінального провадження за №12022141150000483 від 03.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання послався на те, що 11 червня 2022 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, (із подальшими змінами та доповненнями), маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», по вулиці Шевченка, 23 у місті Червоноград, Львівської області, таємно, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, взяла із торгового стелажу вказаного магазину пляшку горілки торгової марки «Львівська» ємністю 0,7л, закупівельною вартістю 184 гривні 08 копійок та одну пляшку горілки торгової марки «Особлива Воздух» ємністю 0,5л, закупівельною вартістю 97 гривень 08 копійок, які сховала у пакет чорного кольору, який попередньо мала із собою, після чого не розплатившись за даний товар, покинула приміщення магазину та розпорядилась викраденим на власний розсуд.Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 12 червня 2022 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, (із подальшими змінами та доповненнями), маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», по вулиці Шевченка, 23 у місті Червоноград, Львівської області, таємно, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, взяла із торгового стелажу вказаного магазину дві пляшки горілки торгової марки «Львівська» ємністю 0,7л, закупівельною вартістю 184 гривні 08 копійок за одиницю товару, які сховала у пакет чорного кольору, який попередньо мала із собою, після чого не розплатившись за даний товар, покинула приміщення магазину та розпорядилась викраденим на власний розсуд.
Загалом, ОСОБА_4 , у результаті умисних протиправних дій, завдала ТзОВ «Львівхолод» магазину «Рукавичка» матеріальної шкоди на загальну суму 649 гривень 32 копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
09 серпня 2022 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Слідчий вказує, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є докази зібрані у ході досудового розслідування, що долучені до клопотання.
Крім цього вказує, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною в інкримінованих кримінальних правопорушеннях; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки остання притягувалася раніше до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходу, а тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності.
Вказує, що застосування до підозрюваної іншого більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам. Вважає, що вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв'язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрювана обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання доказами, не має міцних соціальних зв'язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрювана в судовому засіданні просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12022141150000483 від 03.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що подані прокурором докази обгрунтованості підозри в достатній мірі свідчать про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих кримінальних правопорушень та є достатніми для застосування обмежувальних заходів.
Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що свідчить про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких умисних злочинів, вчинених в умовах воєнного стану, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Крім того, ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 25.01.2023 року та ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2022 року оголошена у розшук.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, зокрема, наявність місця реєстрації та місця проживання, відсутність постійного джерела прибутку, сімейний стан. Слідчий суддя також бере до уваги вік та стан здоров'я підозрюваної, щодо якої на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваної, яка позбавлена батьківських прав відносно дітей 2017 року народження та 2007 року народження, інші діти - 2010 року народження та 2013 року народження, проживають не з нею, а з її мамою, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в повній мірі доведено існування обставин, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти існуючим ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Водночас, у відповідності до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема його матеріальний стан, враховуючи позицію прокурора, щодо розміру застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 грн, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків у разі її внесення, та є альтернативою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Задовольнити клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти, в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України, з покладанням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 18:30 год 12.10.2023 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1