465/6120/23
2-з/465/141/23
про забезпечення позову
"15" серпня 2023 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі, у якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №12838 від 29.05.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.
Просить застосувати наступний вид забезпечення позову: зупинення стягнення, яке провадиться на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67509827 відкритого 12.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. на підставі виконавчого напису №12838 від 29.05.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.
В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Заявник дізналась про даний виконавчий надпис нотаріуса із за стосунку «Дія. Однак, заявник не може погодитись із вказаною нотаріусом сумою заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 40 131, 54 грн., оскільки немає підтверджень підстав для її виникнення саме в такому розмірі. Відтак заявника було позбавлено права довести відсутність заборгованості, надати свої аргументи. Відповідно, вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону, оскільки зазначений Виконавчий напис вчинено щодо вимог, які не є безспірними. Таким чином, у нотаріуса не було правових підстав для вчинення виконавчого напису. Крім того, немає підтвердження, що на час вчинення Виконавчого напису нотаріус мав у розпорядженні всі необхідні документи. Виконавчий напис вчинено 29.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відтак заявник вважає, що виконавчий напис вчинений 29.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.., зареєстрований в реєстрі за №12838 є таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.
Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв'язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.
При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. №12838 від 29.05.2021 року заборгованості в загальній сумі 40 131, 54 грн.
Судом також встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67509827, відкритого 12.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. на підставі виконавчого напису №12838 від 29.05.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.
А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.
Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.
Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Як передбачено положеннями частини 7 статті 153ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.
Керуючись статтями1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову - задоволити.
Зупинити стягнення, яке провадиться на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67509827 відкритого 12.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. на підставі виконавчого напису №12838 від 29.05.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. - до набрання судовим рішенням в справі законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Учасники у справі:
Позивач (стягував) ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2
Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», код ЄРПОУ 42059219, адреса: 03150 м.Київ, вул.Велика Васильківська, будинок, 72.
Треті особи без самостійних вимог:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (01001м.Київ, вул.Софіївська, 8).
Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, адреса:10014, м.Житомир, бульвар Новий, 5 офіс 2.8.
Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Копію ухвали скерувати в компетентні органи для виконання.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Мартьянова С.М.