461/2807/21
1-кп/461/122/23
14.08.2023 м .Львів
Галицький районний суд м. Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/2807/21 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хлиплі, Мостиського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
26.03.2021, близько 07:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод», що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Шпитальна, 1, шляхом вільного доступу, із полиць магазину, таємно викрав товар, а саме: напій С/А Енерджі Вишня М/Б 8% 0,5л «Рево» - 3 шт. артикул товару 0103010012, вартістю 28 грн. 02 коп. за 1 шт.; коньяк «Abseron» 5 років 40% 0,5л AZ-GRANATA - 1 шт., артикул товару 0101050946, вартістю 220 грн. 00 коп. за 1 шт., після чого з місця події пішов у невідомому напрямку та розпорядився викраденими речами на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ТзОВ «Львівхолод» магазину «Рукавичка»
матеріальних збитків на суму 304,46 грн.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав. Пояснив, що дійсно 26.03.2021, близько 07:00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 1, із полиць магазину, таємно викрав товар, а саме: напій С/А Енерджі Вишня 0,5л «Рево» - 3 шт.; коньяк «Abseron» 0,5л AZ-GRANA. Щиро розкаявся. Цивільний позов визнав у повному обсязі. Зазначив, що відшкодує завдану шкоду.
Представник потерпілого в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах. Цивільний позов визнав у повному обсязі.
Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість, мотиви, розмір заподіяної шкоди, цивільний позов, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з'ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом'якшуючої покарання обставини.
Суд враховує, що скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.
ОСОБА_4 характеризується посередньо, перебуває на обліку в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з 06.2016 року, раніше не судимий.
Пом'якшуючою покарання обставиною є щире каяття обвинуваченого.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового терміну, а також з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України
ТзОВ ТВК «Львівхолод» до початку судового розгляду подав цивільний позов до ОСОБА_4 , в якому просив суд стягнути з обвинуваченого на користь ТзОВ ТВК «Львівхолод» завдану злочинними діями майнову шкоду в розмірі 304,46 грн.
Судом встановлено, що матеріальна шкода полягає у вартості викрадених ОСОБА_4 у ТзОВ ТВК «Львівхолод» товарів на суму 304,46 грн. Тому, з урахуванням положень ч.1 ст.1166 ЦК України позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винним у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді одного року обмеженняволі, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирати.
Цивільний позов ТзОВ ТВК «Львівхолод» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 користь ТзОВ ТВК «Львівхолод» заподіяну злочином матеріальну шкоду у сумі 304,46 грн.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Суддя ОСОБА_1