461/6096/19
1-кп/461/57/23
14.08.2023 м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
ОСОБА_12
захисників ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18
ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 12017140090002168 від 22.05.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенів, Бродівського району, Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рожище, Рожищенського району, Волинської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає: АДРЕСА_4 ,працюючого керівником ресурсного фонду раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Рожище, Рожищенського району, Волинської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає: АДРЕСА_5 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Львова, українки, громадянки Українки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає: АДРЕСА_7 , працюючої керівником адвокатського бюро «ОСОБА_76», раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 КК України,-
Щодо обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України.
ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особами, матеріали щодо яких виділені у окремі провадження, 20.05.2017 приблизно о 06:15 год., перебуваючи на задньому дворі ТЦ «Форум Львів», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б, долаючи фізичний опір ОСОБА_7 , незаконно позбавили його волі та здійснили викрадення потерпілого ОСОБА_7 шляхом відкритого заволодіння ним, зокрема із застосуванням фізичного насильства, помістили його на заднє сидіння салону автомобіля марки «Honda Civic», р.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, в салоні автомобіля на задньому сидінні поряд з ОСОБА_7 , з метою унеможливлення його подальшої втечі, а також утримуючи останнього всупереч його волі знаходився ОСОБА_10 , а спереду перебувала особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, та всупереч волі потерпілого, відвезли ОСОБА_7 в напрямку лісового масиву в смт. Брюховичі-Львів, який знаходиться поблизу «Голосківське кладовище», за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука,42, де в подальшому тримали його з істотним обмеженням вільного руху та пересування, утримували його в місці, де він більше не бажав перебувати, це тривало 20.05.2017 в період часу з 06.15 год. по 07.00 год., заподіюючи ОСОБА_7 фізичних страждань, та не було зупинене жодним з учасників і припинилось після погодження ОСОБА_7 на всі незаконні вимоги правопорушників щодо неповідомлення про скоєне ними та передачі їм власного майна, зокрема мобільного телефону марки «Нокіа» та грошових коштів в сумі 1000 гривень.
Крім того, ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите заволодіння чужими майном, який раптово виник внаслідок незаконного позбавлення волі та викрадення потерпілого ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особами, матеріали щодо яких виділені у окреме провадження, ОСОБА_20 , діючи умисно та спільно, 20.05.2017 близько 07:00 год., перебуваючи в лісовому масиві поблизу «Голосківське кладовище», за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 42, вчинили відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в ході якого уневстановлений органом досудового розслідування спосіб заволоділи мобільним телефоном марки «Nokia» вартістю 1 000 гривень з сім карткою оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл» абонентський номер НОМЕР_2 на рахунку якого було 3,15 грн. і грошовими коштами в сумі 1 000 грн.
Умисними протиправними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та особи, матеріали щодо яких виділені у окреме провадження, заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2 003, 15 гривень.
ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та особами, матеріали щодо яких виділені у окреме провадження, 20.05.2017 року приблизно о 06:15 год., перебуваючи на задньому дворі ТЦ «Форум Львів», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б, долаючи фізичний опір ОСОБА_7 , незаконно позбавили його волі та здійснили викрадення потерпілого ОСОБА_7 шляхом відкритого заволодіння ним, зокрема із застосуванням фізичного насильства, помістили його на заднє сидіння салону автомобіля марки «Honda Civic», р.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, в салоні автомобіля на задньому сидінні поряд з ОСОБА_7 , з метою унеможливлення його подальшої втечі, а також утримуючи останнього всупереч його волі знаходився ОСОБА_10 , а спереду перебувала особа, матеріали щодо яких виділені у окреме провадження, всупереч волі потерпілого, відвезли ОСОБА_7 в напрямку лісового масиву в смт. Брюховичі-Львів, який знаходиться поблизу «Голосківське кладовище», за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука,42, де в подальшому тримали його з істотним обмеженням вільного руху та пересування, утримували його в місці, де він більше не бажав перебувати, це тривало 20.05.2017 з період часу з 06.15 год. по 07.00 год., заподіюючи ОСОБА_7 фізичних страждань, та не було зупинене жодним з учасників і припинилось після погодження ОСОБА_7 на всі незаконні вимоги правопорушників щодонеповідомлення про скоєне ними та передачі їм власного майна, зокремамобільного телефону марки «Нокіа» та грошових коштів в сумі 1 000 гривень.
Умисними протиправними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , . ОСОБА_11 та особи, матеріали щодо яких виділені у окреме провадження, заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2 003, 15 гривень.
Він же, в присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які усвідомлювали значення протиправних дій осіб, матеріали щодо яких виділені у окреме провадження, 20.05.2017 приблизно о 06:23 год., перебуваючи біля заднього входу ТЦ «Форум Львів», що за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, прагнучи принизити потерпілого ОСОБА_7 , після застосуванням погроз фізичної розправи, вчиняючи фізичне страждання та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, демонструючи свою зневагу до потерпілого та до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, демонстративно помістили його на заднє сидіння салону автомобіля марки «Honda Civic», р.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, в салоні автомобіля на задньому сидінні поряд з ОСОБА_7 , з метою унеможливлення його подальшої втечі, а також утримуючи останнього всупереч його волі знаходився ОСОБА_10 , а спереду перебувала та особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження.
ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особами, матеріали щодо яких виділені у окреме провадження, 20.05.2017 приблизно о 06:15 год., перебуваючи на задньому дворі ТЦ «Форум Львів», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б, долаючи фізичний опір ОСОБА_7 , незаконно позбавили його волі та здійснили викрадення потерпілого ОСОБА_7 шляхом відкритого заволодіння ним, зокрема із застосуванням фізичного насильства, помістили його на заднє сидіння салону автомобіля марки «Honda Civic», р.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, в салоні автомобіля на задньому сидінні поряд з ОСОБА_7 , з метою унеможливлення його подальшої втечі, а також утримуючи останнього всупереч його волі знаходився ОСОБА_10 , а спереду перебувала особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, всупереч волі потерпілого, відвезли ОСОБА_7 в напрямку лісового масиву в смт. Брюховичі-Львів, який знаходиться поблизу Голосківське кладовище», за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука,42, де в подальшому тримали його з істотним обмеженням вільного руху та пересування, утримували його в місці, де він більше не бажав перебувати, це тривало 20.05.2017 в період часу з 06.15 год. по 07.00 год., заподіюючи ОСОБА_7 фізичних страждань, та не було зупинене жодним з учасників і припинилось після погодження ОСОБА_7 на всі незаконні вимоги правопорушників щодо неповідомлення про скоєне ними та передачі їм власного майна, зокрема мобільного телефону марки «Нокіа» та грошових коштів в сумі 1 000 гривень.
Він же, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите заволодіння чужими майном, який раптово виник внаслідок незаконного позбавлення волі та викрадення потерпілого ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та особами, матеріали щодо яких виділені у окреме провадження, діючи умисно та спільно, 20.05.2017 близько 07:00 год., перебуваючи в лісовому масиві поблизу «Голосківське кладовище», за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 42, вчинили відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в ході якого у невстановлений органом досудового розслідування спосіб заволоділи мобільним телефоном марки «Nokia» вартістю 1 000 гривень з сім карткою оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл» абонентський номер НОМЕР_2 на рахунку якого було 3,15 грн. і грошовими коштами в сумі 1 000 грн.
Умисними протиправними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та осіб, матеріали щодо яких виділені у окреме провадження, заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2 003, 15 гривень.
ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та осіб, матеріали щодо яких виділені у окреме провадження, 20.05.2017 приблизно о 06:23 год., перебуваючи біля заднього входу ТЦ «Форум Львів», що за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, прагнучи принизити потерпілого ОСОБА_7 , після застосуванням погроз фізичної розправи, вчиняючи фізичне страждання та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, демонструючи свою зневагу до потерпілого та до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, демонстративно помістили його на заднє сидіння салону автомобіля марки «Honda Civic», р.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, в салоні автомобіля на задньому сидінні поряд з ОСОБА_7 , з метою унеможливлення його подальшої втечі, а також утримуючи останнього всупереч його волі знаходився ОСОБА_10 , а спереду перебувала особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України не визнав. В судовому засіданні показав, що його запросили раніше знайомі брати ОСОБА_11 на відкриття клубу «Малевич». Крім них у клубі перебували ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інші. Перед закриттям клубу до них в окрему кімнату, де вони перебували, зайшов охоронець та повідомив що відбувається «бійка з вашими знайомими». Коли він з ОСОБА_23 вийшов на вулицю, то побачив, що між ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та потерпілим, а також двома незнайомими хлопцями, які перебували у стані алкогольного сп*яніння, відбувається словесний конфлікт та шарпанина. Охорона вимагала покинути територію клубу і всі відійшли на відстань приблизно 30 метрів. Потерпілий підняв частину тротуарної плитки та кинув йому у руку. Друзі потерпілого, як і він, продовжували провокувати їх на бійку. Коли потерпілий з друзями почали тікати, брати ОСОБА_24 , він та ОСОБА_22 почали бігти за ними. Повз них їхав невідомий сірий автомобіль, в який сіли ОСОБА_25 та ОСОБА_26 та продовжили переслідування потерпілого. Обвинувачений разом з ОСОБА_22 також бігли за потерпілим. Коли він добіг до дворику біля ТЦ «Форум», то побачив крім потерпілого, ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 . При цьому, ОСОБА_21 вів потерпілого, а він вдарив його три рази у бедро ногою. Після цього, всі вийшли до вулиці Під Дубом, не обговорюючи події, що відбулися, він викликав таксі та поїхав додому. Пізніше йому повідомили, що після побиття потерпілого всі розійшлися.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України. не визнав. Зазначив, що дійсно перебував у клубі з іншими обвинуваченими під час відпочинку. Коли він вийшов на вулицю, то побачив конфлікт між потерпілим та двома його друзями, з одного боку, та ОСОБА_9 , його братом ОСОБА_23 , ОСОБА_28 і ОСОБА_22 з іншого боку. Саме потерпілий з друзями підбігали, намагалися нанести удари та провокували обвинувачених на бійку. Коли вони побігли від них, він та ОСОБА_26 сіли в автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_21 і почали їх переслідувати. Вказав, що біля ТЦ «Форум» ніхто не наносив ударів потерпілому. ОСОБА_21 сказав ОСОБА_29 , щоб вона їхала з цього місця. При цьому, обвинувачений запропонував ОСОБА_29 припаркувати автомобіль, що вона і зробила, залишивши машину на парковці з ключами від машини. Біля ТЦ «Форум» вони перебували на протязі 10-15 хвилин, після чого ОСОБА_9 поїхав додому, а він на вулицю Тракт Глинянський, на прохання ОСОБА_30 привезти їй ключі, де перебував на протязі 30 хвилин, а потім поїхав до готелю «СВ». Куди дівся потерпілий, якому ніхто не наносив удари, від ТЦ «Форум» - йому не відомо.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України не визнав. Надав показання, згідно яких він перебував у клубі «Малевич», коли до нього підійшов охоронець та повідомив, що з його друзями відбувається конфлікт. Він вийшов на вулицю та побачив шарпанину та бійку. Потерпілий зі своїми друзями кидали в них каміння, провокували обвинувачених та бігли до світлофора. Вони направилися за ними. При цьому, його та ОСОБА_31 підібрала машина, за кермом якої перебував ОСОБА_21 . Вони під*їхали до ТЦ «Форум», а ОСОБА_9 туди добіг. ОСОБА_21 вийшов з машини та сказав ОСОБА_29 щоб вона «забиралась з цього місця». Остання сіла за кермо автомобіля та поїхала. ОСОБА_21 побіг вперед за потерпілим, а вони послідували за ним. Їм назустріч ОСОБА_21 вже примусово вів потерпілого. ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_32 та вдарив останнього декілька разів у бедро. Коли всі вже розходились, ОСОБА_33 зателефонувала ОСОБА_34 і попросила його піти на парковку біля ТЦ «Форум», де стояла машина з ключами у замку запалювання, і взяти там її ключі від квартири та привезти їй. ОСОБА_11 повіз їй ключі, а він, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 поїхали у готельно-ресторанний комплекс «СВ» на вулиці П.Орлика. Куди пішов потерпілий від ТЦ «Форум» - йому не відомо. Пригадати, чи наносив удари потерпілому також не зміг.
Незважаючи на процесуальну позицію обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , їх вина у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що разом з ОСОБА_36 та ОСОБА_37 перебували у нічному клубі «Малевич», де вони відпочивали. Потім до них підійшли 2-3 невідомі хлопці, взяли його за шию, нагнули вперед та вивели на вулицю, з правої сторони від входу до клубу. В подальшому хтось з них наніс йому удар в обличчя. Була приблизно 5 година ранку, на вулиці світало. Згодом, з нічного клубу, вийшли його друзі ОСОБА_38 та ОСОБА_39 і почали з'ясовувати - що відбувається. Між ними почався словесний конфлікт, в ході якого, він разом з ОСОБА_37 та ОСОБА_36 вирішили піти в сторону ТЦ «Форум Львів», щоб уникнути бійки. Однак, за ними пішли чоловіки, серед яких він впізнав обвинувачених, які перебувають в залі суду, ОСОБА_40 , ОСОБА_31 , ОСОБА_41 та осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, які мали намір продовжувати конфлікт та влаштувати бійку. Тоді він, ОСОБА_38 та ОСОБА_39 вирішили розбігтися у різні сторони, щоб уникнути конфлікту. Так ОСОБА_38 побіг по вул. Куліша в сторону центру м. Львова, а він з ОСОБА_37 в сторону ТЦ «Форум» Львів, при цьому ОСОБА_39 біг попереду, а він позаду. Потерпілий вказав, що біля ТЦ «Форум» він повернув на прилеглу вулицю, однак там був тупик. Тоді він намагався перелізти через паркан, однак особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, стягнула його за ногу на землю. В подальшому прибігла ще інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, і вони удвох завдали йому не менше десяти ударів по голові та не менше десяти ударів по тулубу. Згодом, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, допомогла йому піднятись із землі та почала вести його за лікоть правої руки, щоб він не втік. До них підбіг ОСОБА_42 та почав його бити руками і ногами по голові і тулубу, завдавши не менше п'яти ударів. В процесі бійки, обвинувачені сказали, що він та його друзі ОСОБА_43 та ОСОБА_44 «дуже наглі». Обвинувачені повели його до вул. Під Дубом, де стояла машина марки Хонда Сівік , сірого кольору. Потерпілий вказав, що ОСОБА_26 та особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, посадили його силою на заднє сидіння вказаного авто вниз головою. При цьому, обвинувачений ОСОБА_26 перебував також на задньому сидінні та тримав його голову. Приблизно 15-20 хв. вони його везли на автомобілі нічого йому не пояснюючи. Потерпілий вказав, що не пам*ятає хто був за кермом, та чи був в машині ще хтось окрім ОСОБА_46 та особи, матеріали щодо яої виділені у окреме провадження, оскільки його тримали на задньому сидінні вниз головою. Його привезли в ліс, ОСОБА_10 та особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, силоювитягнули його з машини та посадили на землю, наказавши сидіти прямо. Через деякий час приїхав ще один автомобіль, з якої вийшов ОСОБА_47 , який підійшов та ударив його ногою в обличчя, чим розбив йому ніс. Хто зі ОСОБА_9 приїхав разом, він зазначити не може. Один з обвинувачених, хто саме потерпілий вказати не може, наказав йому дістати все що він має в кишенях. Він дістав 1000 грн та мобільний телефон «Нокія». Вказані речі, хтось з обвинувачених у нього відібрав, проте хто саме, сказати не може. При цьому, йому залишили 200 грн. Потерпілий повідомив, що по голосах чув, що в лісі разом з ним були ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та особи, матеріали щодо яких виділені у окреме провадження. У лісі обвинувачені погрожували йому, щоб він не звертався до поліції та продовжили його бити, внаслідок чого він скрутився на землі. Хто, куди і скільки його бив, потерпілий чітко сказати не зміг. Потерпілий зазначив, що події в лісі відбувались приблизно протягом 30 хв. Також, під час перебування у лісі, хтось з обвинувачених(чітко вказати він не може), поки він сидів на землі, приставив до його голови холодний металевий предмет та сказав що «його завалить».
При цьому, з моменту початку конфлікту і до кінця, він жодної жінки серед обвинувачених не бачив та жіночого голосу не чув. Після вказаних подій, обвинувачені сказали йому піднятися та йти, що він і виконав. Він вийшов на якусь дорогу, де їхали велосипедисти, та запитав у них як пройти на зупинку. Велосипедисти повідомили йому, що він знаходиться поблизу Брюховецього лісу. Після цього, потерпілий пішов в сторону кладовища, де зустрів людей і йому надали допомогу та одяг. Незнайомий чоловік відвіз його на зупинку, де останній сів на маршрутку та поїхав додому до м. Яворів. Пізніше він зустрівся з друзями, з якими був у клубі, та вирішив звернутися до поліції. Потерпілий вказав, що все обличчя, ребра були у нього в синцях, а одяг розірваний;
- показаннями свідка ОСОБА_48 , який вказав, що в ту ніч разом з ОСОБА_49 та ОСОБА_37 перебували у нічному клубі «Малевич». Повз них проходив чоловік та зачепив ОСОБА_50 , через що останній з тим чоловіком почали сперечатися. Згодом, вказаний чоловік пішов, а натомість прийшли працівники охорони та вивели ОСОБА_32 на вулицю. Свідок ОСОБА_51 вказує, що разом з ОСОБА_52 теж вийшли з клубу на вулицю, де згодом між ними та невідомими чоловіками, в кількості приблизно шести осіб, почалась бійка. Під час бійки, він разом з ОСОБА_49 та ОСОБА_37 вирішили втекти та розбігтися. Так він побіг в сторону центру, а ОСОБА_39 разом з ОСОБА_49 в сторону ТЦ «Форум». Свідок вказує, що після зазначених подій він разом з ОСОБА_37 повернулись до клубу «Малевич» та намагались знайти ОСОБА_32 , проте не змогли цього зробити. Телефон останнього всю ніч був поза зоною досяжності. ОСОБА_38 вказав, що зустрівся з ОСОБА_53 лише на наступний день у м. Яворів, де й останній розповів, що його спіймали невідомі чоловіки біля ТЦ «Форум» та побили, в тому числі по голові, руках, ногах, хребту, після чого насильно заштовхнули на заднє сидіння автомобіля та вивезли в смт. Брюховичі. Тілесні ушкодження, про які зазначав потерпілий, він побачив на ньому. Також ОСОБА_54 розповів свідку, що у нього примусово забрали гроші та телефон. Через деякий час він зустрів незнайому жінку, яка допомогла йому помитися, а її чоловік відвіз його на машині на зупинку;
- показаннями свідка ОСОБА_55 , який повідомив, що у травні 2017 року у нічному клубі «Малевич» він разом ОСОБА_49 та ОСОБА_56 відпочивали та танцювали. Згодом повз них проходили невідомі хлопець та дівчина, яку він впізнає як ОСОБА_27 . Хлопець, коли проходив повз, зачепив його за плече та замахнувся щоб вдарити. До них підійшли працівники охорони та вивели чоловіка, який його зачепив. Водночас, через хвилину працівники охорони повернулись та вивели ОСОБА_32 на вулицю. Свідок вказує, що тоді вони втрьох, разом з охороною, вийшли на вулицю, де побачили хлопця, який раніше їх зачепив та його друзів у кількості 7-8 чоловік. Свідок вказав, що одразу почалась бійка, під час якої він, ОСОБА_57 та ОСОБА_43 вирішили втекти та розбігтись. Тоді він разом з ОСОБА_49 побігли в сторону вул.Під Дубом, а машина їхала за ними. Однак, під час їх втечі він «загубив» потерпілого. Свідок зазначив, що він зробив на вулиці Джерельній на свій мобільний телефон фото машини та жінки, яка у ній перебувала. Через деякий час він повернувся до клубу «Малевич», щоб знайти друзів, однак ОСОБА_32 він не побачив, а зустрівся з ним лише ранком наступного дня у м. Яворів, де й показав останньому фото, які зробив. Свідок також повідомив, що коли вони з потерпілим бігли в сторону ТЦ « Форум Львів», то останній побіг в тупик, а за ним побігли обвинувачені. Він зазначив, що на наступний день потерпілий був весь в синцях. Крім того, потерпілий йому розповів, що його повезли в Брюховицький ліс, де також били, забрали телефон, гроші та погрожували пістолетом. Після чого залишили його самого в лісі. ОСОБА_35 вирішив йти до кладовища, де в подальшому йому допомогли незнайомі люди;
- показаннями свідка ОСОБА_58 , допитаного з дотриманням вимог КПК України, який показав, що приблизно у червні чи травні 2017 року(більш точно він не пам*ятає), у неділю, приблизно о 7.30 - 8.00 ранку, йому зателефонувала дружина, яка перебувала на вулиці Миколайчука,42, біля Голосківського кладовища, на роботі. Вона побачила побитого хлопця, якому допомогла помитися. Свідок приїхав на мотоциклі та побачив, що одяг хлопця розірваний та весь у крові, на обличчі синці. Він повернувся додому, взяв свою сорочку, щоб переодягнути хлопця, і вже на машині знов приїхав до дружини. Хлопець їм розповів, що приїхав з м.Яворів до клубу «Малевич» у місті Львові. Незнайомі хлопці, приблизно шість чоловік, хотіли його побити і він був вимушений тікати від них. Коли він забіг у тупік біля ТЦ «Форум», його зловили, кинули у машину і вивезли у невідомому напрямку. Його хотіли повісити, забрали у нього гроші, залишивши йому 200 гривень. Він пройшов від лісу до кладовища, на думку свідка, приблизно три кілометра, розпитуючи де він знаходиться у перехожих. Свідок повідомив, що хлопець був сильно наляканий, його трясло. Ознак алкогольного сп*яніння він не бачив, запаху не відчував. Після цього, від на машині підвіз хлопця до зупинку маршрутки, щоб той зміг доїхати додому до міста Яворів;
- даними, які містяться в заяві ОСОБА_7 , адресованої начальникові Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 22.05.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_7 просив прийняти міри до невідомих йому осіб, які 20.05.2017 року близько 06 год. 00 хв. у м. Львів, смт. Брюховичі відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Нокія», грошовими коштами в сумі 1000 грн(т.3 а.с.65);
- даними, які містяться в заяві ОСОБА_7 , адресованої начальникові Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 06.06.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_7 вказав, що 20.05.2017 року близько 06 год. 00 хв. відносно нього було скоєно злочин, а саме, невідомі чоловіки нанесли йому тілесні ушкодження, забрали мобільний телефон, вивезли в смт. Брюховичі, де продовжили наносити йому тілесні ушкодження і забрали грошові кошти в сумі 1000 грн(т.3 а.с.72);
- даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 14.07.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7 (з відеозаписом), відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_7 за допомогою статиста показав як йому невідомий чоловік завдавав ударів кулаком по голові біля входу в нічний клуб «Малевич». В подальшому потерпілий зазначив, що почав бігти в напрямку ТЦ «Форум». Однак, зазначений раніше чоловік та інші особи побігли за ним. Потерпілий ОСОБА_7 також показав, як поблизу ТЦ Форум намагався перелізти через паркан та втекти від нападників, однак йому це не вдалось. За допомогою статиста показав як група осіб завдала йому ударів ногами поблизу паркану, через який він намагався перелізти. В подальшому ОСОБА_7 показав, як невідомий чоловік, тримаючи його за руку, насильно поволік до автомобіля та згодом примусово посадив його на заднє сидіння автомобіля. Потерпілий також вказав, що поблизу «Голосківське кладовище», що за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 42, невідомий чоловік надав йому першу медичну допомогу після його побиття(т.3 а.с.75-77);
- даними, які містяться в висновку експерта № 708 від 24.05.2017 року, відповідно до якого при обстеженні гр. ОСОБА_7 лікарями травмпункту № 3 м. Львова у травні 2017 р. було встановлено діагноз: «Перелом кісток носа. Навколоорбітальні гематоми з обох сторін. Забій тулуба.» На момент проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлені: множинні садна на обличчі, 2 синці в очних ділянках, синець и садно на лівій вушній раковині, садно у потиличній ділянці, 2 синці і 2 садна на шиї, 10 саден на спині, 5 синців на грудях, множинні садна на лівій руці, 4 садна на правій руці, 3 садна на лівій нозі, клінічно і рентгенологічно підтверджений перелом кісток носа. Вказані тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупого предмета, могли виникнути від ударів рукою, ногою 20 травня 2017 р., як вказує гр. ОСОБА_7 . Травма носа з переломом кісток його відноситься до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров'я. Синці та садна відносяться до легкого ступеня тяжкості. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на різних анатомічних ділянках і поверхнях тіла, немає об'єктивних судово-медичних даних, які би свідчили про можливість виникнення синців та саден при одноразовому падінні гр. ОСОБА_7 з висоти власного росту(т.3 а.с.73);
- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11 жовтня 2018 року про вилучення відеозаписів з камер зовнішнього спостереження ТРЦ «Форум» з цифровими носіями (т.3 а.с.183-186);
- даними відеозапису, дослідженому в судовому засіданні та даними, які містяться в роздруківках з відеозаписів з аналізом, отриманих в ході тимчасового доступу до відеозаписів із всіх камер зовнішнього спостереження ТЦ «Форум», що за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б ( т.3 а.с.83-91), які підтверджують факт перебування потерпілого та обвинувачених за вказаною адресою; знаходження автомобіля сірого кольору марки «Honda Civiс»; нанесення обвинуваченими потерпілому тілесних ушкоджень;
- даними протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 18 вересня 2017 року, якими на підставі ухвал слідчих суддів вилучені оптичні диски у ПРАТ «Водафон Україна»,ТОВ «Лайфселл», ПРАТ «Київстар»;
- інформацією про вхідні та вихідні з'єднання абонентів, яка була отримана в ході тимчасового доступу до документів, які перебували у володінні операторів мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Водафон Україна» та ПрАТ «Київстар», відповідно до якої абонентський номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , 20.05.2017 року у період часу з 06 год. 00 хв. по 06 год. 02 хв. фіксується в районі нічного клубу «Малевіч», а в 06 год. 11. хв. вказаний абонентський номер перебуває в районі ТРЦ «Форум». В період часу з 07 год. 46 хв. по 10 год. 59 хв. зазначений абонентський номер перебував поблизу нічного клубу «Малевіч». Після цього місцезнаходження вказаного абонентського номеру невідоме до 07 год. 59 хв., коли він переміщається в район обслуговування БС« м. Львів, вул. Орлика, 5.»
Абонентський номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , 20.05.2017 року в період часу з 03 год.51 хв. по 05 год.04 хв. перебував поблизу просп. Чорновола, 4 у м. Львів.
Абонентський номер НОМЕР_11, який належить ОСОБА_11 , 20.05.2017 року в період часу з 03 год.42 хв. по 06 год.14 хв. перебував поблизу нічного клубу «Малевіч», а в період часу з 06 год. 20 хв. по 06 год. 35 хв. в районі ТРЦ «Форум». В період часу з 06 год. 41 хв. по 06 год. 42 хв. вказаний абонентський номер переміщається ймовірно по вул. Варшавській в напрямку вулиці Замарстинівської. З 07 год. 01 хв. по 07 год. 21 хв. абонентський номер фіксується базовою станцією «м. Львів, вул. Личаківська, 227». З 07 год. 33 хв. по 11 год. 46 хв. - з'єднання відбувались в районі вул. Миколайчука- Щурата.
Аналогічна інформація міститься у довідці детального аналізу роздруківок з*єднань мобільних операторів з графічними зображеннями міць їх фактичного перебування та в аналітичній довідці (т.3 а.с.92-94,101-102,103-111,112-138);
- даними, які містяться в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (з носієм інформації) оператора мобільного зв'язку абонентського номера НОМЕР_5 , яким користується особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. З розмови за 05.03.2018 року від 13 год. 47 хв. та розмови за 05.03.2018 року від 19 год. 45 хв., за 07.03.2018 року о 14 год. 41 хв., за 07.03.2018 року від 19 год. 53 хв. між особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. та абонентським номером НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 , з розмов за 05.03.2018 року від 14 год. 09 хв., за 05..03.2018 року від 19 год. 45 хв., за 06.03.2018 року від 11 год.36 хв., за 06.03.2018 року від 15 год. 01 хв. та розмови за 09.03.2018 року від 12 год. 45хв.між особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. та абонентським номером НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_11 вбачається, що співрозмовники виражають занепокоєння початком процесу притягнення їх до кримінальної відповідальності, обговорюють способи та методи уникнення відповідальності за вчинені ними дії;
- даними, які містяться в протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (з носієм інформації)
1) абонентського номера НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_12 (т.3 а.с.155-163). Розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_11
2) абонентського номера НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_11 . Розмови з ОСОБА_59 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9
3) абонентського номера НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_9 . Розмови з ОСОБА_12 , ОСОБА_22 (т.3 а.с.155-176).
Суд вважає за необхідне зазначити, що всі докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діянь, інкримінованих їм стороною обвинувачення. Всі пов*язані з письмовими та речовими доказами процесуальні документи відповідають вимогам КПК України.
Показання обвинувачених про невинуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, суд розцінює як намагання завадити встановленню істини по справі, уникнути покарання за злочини. Такі показання обвинувачених повністю спростовуються показаннями потерпілого, показами свідків, письмовими документами, висновком експертизи та речовими доказами, які узгоджуються між собою і на підставі яких суд встановив обставини подій кримінальних правопорушень та має можливість надати їм належну правову оцінку.
Аналізуючи покази потерпілого суд вважає його свідчення послідовними та такими, що повністю узгоджуються з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи. Зазначена у його показах кількість та спрямованість ударів повністю підтверджується відеозаписом та відповідним протоколом, а наслідки нанесених ударів підтверджуються висновком експертизи щодо отриманих тілесних ушкоджень, а також показами свідків сторони обвинувачення. Даних, які свідчили б про те, що потерпілий міг отримати тілесні ушкодження за інших обставин та від дій інших осіб, - судом не встановлено. Саме обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 спровокували конфлікт та бійку між ним, його друзями ОСОБА_56 та ОСОБА_60 у нічному клубі, що було підтверджено останніми під час допиту в судовому засіданні. Саме обвинувачені переслідували його до ТЦ «Форум», де нанесли йому тілесні ушкодження, незаконно позбавили його волі та силою відвезли в напрямку лісового масиву в смт. Брюховичі-Львів, утримували його в місці, де він більше не бажав перебувати, заподіювали йому фізичні страждання, та відкрито заволоділи його майном на загальну суму 2 003, 15 гривень.
Покази потерпілого також узгоджуються з показами свідків сторони обвинувачення, підстав для обмови обвинувачених останніми, - судом встановлено не було.
В судовому засіданні було встановлено, що власником автомобіля марки «Honda Civic», р.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_61 (т.3 а.с.139), який передав його у користування ОСОБА_29 . Остання залишила автомобіль біля клубу «Малевич» з ключами, яким скористалися обвинувачені та використали його у протиправних діях, що підтверджується вищезазначеними доказами.
Зміст розмов (дані протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (з носієм інформації) свідчать про намагання обвинувачених та осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, вплинути на потерпілого та уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ними дії; висловлюють занепокоєння з приводу телефонних дзвінків слідчого та викликом їх на процесуальні дії під час досудового розслідування; обранням щодо них запобіжного заходу; намаганням зібрати грошові кошти для уникнення покарання за рахунок протиправних дій з їх боку; занепокоєнням вручення підозри та неможливості виїзду за кордон; обговорюються результати слідчих дій з ними, цитується зміст питань слідчого та узгоджуються відповіді на них; намагання затягнути досудове розслідування несумлінною поведінкою та зловживанням процесуальними правами; організація зустрічі з адвокатом потерпілого та з потерпілим для передачі йому грошових коштів; роздуми про надання хабарів працівникам поліції та суду для уникнення покарання; хвилювання про зміну їх статусу зі свідків на підозрюваних; занепокоєння можливими обшуками, їх впізнанням з боку потерпілого; координування відповідей, візитів до слідчого та позицій у кримінальному провадженні про що свідчить вислів, в тому числі, «…якщо ми підемо всі в разбой, то ОСОБА_11 витягнуть по дві тисячі доларів, а ми будемо бігати по кругах. Поясни йому, що ми всі координуєм і йдемо одним цілим, тут всі разом сядем, або всі відіб*ємся, нема такого кожен за себе, бо якщо кожен за себе, то мені саме легше з братом кожен за себе….якщо він хоче допомогти то нехай витягне п*ятсот доларів і скинеться …і занесе зараз 500 баксів і скаже тримайте пока то шо маю…» (т.3 а.с.155-176).
Дотримуючись принципу змагальності, судом були допитані свідки захисту.
Так, свідок ОСОБА_62 повідомила, що вона є знайомою ОСОБА_46 та ОСОБА_63 . З ними та іншими вона вийшла приблизно о 5 ранку з нічного клубу. Біля клубу відбувалася якась шарпанина між хлопцями, яка перемістилася на вулицю «Під Дубом». Вона з іншою дівчиною йшли в сторону ТЦ «Форум», а ОСОБА_25 та ОСОБА_26 сіли у машину сірого кольору та поїхали у тому ж напрямку. Біля торгового центру вона, дівчина ОСОБА_64 та ОСОБА_26 викликали таксі та приїхали відпочивати до готелю «СВ» приблизно о 7 ранку. Через годину до них приїхав ОСОБА_25 . Хто ще з ними разом відпочивав у цьому готелі - вона не пам*ятає, роз*їхалися вони приблизно о 13 годині.
Свідок ОСОБА_65 надала в судовому засіданні покази, згідно з якими вона є цивільною дружиною ОСОБА_63 , а інші обвинувачені є її друзями. Після відпочинку у клубі «Малевич» вони всі, приблизно о 5 ранку, вийшли на вулицю. ОСОБА_11 відійшов у бік, де було скупчення людей. Вона не придала спочатку цьому значення. Потім почула нецензурну лайку. Незнайомі хлопці пішли до перехрестя, а обвинувачені рухалися за ними. Під*їхало авто, до якого сіли ОСОБА_25 та ОСОБА_26 і вони поїхали в сторону вулиці Під Дубом. За ними пішов ОСОБА_9 . Коли вже вона підійшла до торгового центру «Форум», то побачила там ОСОБА_31 та ОСОБА_40 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 . Вони вийшли з-за кута та продовжували штовханину десь на протязі 15-20 хвилин. При цьому, був присутній незнайомий їй хлопець. Вона, ОСОБА_26 та ОСОБА_62 викликали таксі та поїхали відпочивати у готель «СВ». Десь через годину часу до них приїхав ОСОБА_25 , а після обіду вони поїхали додому.
Покази свідків сторони захисту суд не може прийняти до уваги, оскільки вони є друзями та членами родини обвинувачених, а відтак зацікавлені у не притягненні останніх до кримінальної відповідальності. Їх покази повністю спростовуються даними письмових та речових доказів, зібраних стороною обвинувачення, а також показами потерпілого та свідків сторони обвинувачення.
Судом не приймаються покази обвинувачених, що телефон потерпілого випав з його кишені на території ТЦ «Форум». Потерпілий чітко стверджував у судовому засіданні, що саме у лісі обвинувачені забрали у нього телефон «стареньку Нокія». Такі самі відомості він зазначав і свідкам сторони обвинувачення безпосередньо після подій злочинів, а вони повідомили про це суд під час їх допиту. На спростування зазначеного, належних та допустимих доказів стороною захисту суду надано не було. Підстав для обмови потерпілим обвинувачених, з якими він раніше не був знайомий, судом встановлено не було.
Крім того, висновком експертизи повністю спростовується твердження сторони захисту що потерпілий впав з паркану та отримав тілесні ушкодження біля ТЦ «Форум».
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновків, що у кримінальному провадженні стороною обвинувачення повністю доведено поза розумним сумнівом, що:
1)ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі та викрадення людини, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань.
ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
2)ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі та викрадення людини, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань.
ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
3)ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі та викрадення людини, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань.
ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає за необхідне звернути увагу сторін кримінального провадження на наступне. Вимоги до мотивування судових рішень засновані на положеннях ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Питання про те, чи виконав суд свій обов'язок, може бути визначено тільки з урахуванням конкретних обставин справи. Зважаючи на позиції ЄСПЛ про неможливість тлумачення п. 1 ст. 6 цієї Конвенції як такого, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент під час обґрунтування судами своїх рішень (справа «Салов проти України»), в цьому кримінальному провадженні, суд вважає, що такі стандарти дотримано. Також, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною кримінального провадження.
Крім того. суд зауважує, що істотних порушень КПК України, які б суттєво обмежували фундаментальні права і законні інтереси учасників кримінального провадження, - під час судового розгляду встановлено не було.
Щодо обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 КК України суд зазначає наступне.
ОСОБА_12 згідно обвинувального акту обвинувачується в тому, що діючи як пособник, шляхом надання засобів, а саме: автомобіля марки «HondaCivic», р.н.з. НОМЕР_1 , яким здійснювала керування, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , сприяла вчиненню незаконного позбавлення волі та викрадення потерпілого ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , 20.05.2017 приблизно о 06:15 год., перебуваючи на задньому дворі ТЦ «Форум Львів», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б, долаючи фізичний опір ОСОБА_7 , незаконно позбавили його волі та здійснили викрадення потерпілого ОСОБА_7 шляхом відкритого заволодіння ним, зокрема із застосуванням фізичного насильства, помістили його на заднє сидіння салону автомобіля марки «HondaCivic», р.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, в салоні автомобіля на задньому сидінні поряд з ОСОБА_7 , з метою унеможливлення його подальшої втечі, а також утримуючи останнього всупереч його волі знаходився ОСОБА_10 , а спереду перебував ОСОБА_12 , під керуванням ОСОБА_12 та всупереч волі потерпілого, відвезли ОСОБА_7 в напрямку лісового масиву в смт. Брюховчі-Львів, який знаходиться поблизу «Голосківське кладовище», за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука,42, де в подальшому тримали його з істотним обмеженням вільного руху та пересування, утримували його в місці, де він більше не бажав перебувати, це тривало 20.05.2017 в період часу з 06.15 год. по 07.00 год., заподіюючи ОСОБА_7 фізичних страждань, та не було зупинене жодним з учасників і припинилось після погодження ОСОБА_7 на всі незаконні вимоги правопорушників щодо неповідомлення про скоєне ними та передачі їм власного майна, зокрема мобільного телефону марки «Нокіа» та грошових коштів в сумі 1000 гривень.
Ці дії ОСОБА_12 стороною обвинувачення кваліфіковані як злочин, передбачений ч.5 ст..27 - ч.2 ст.146 КК України, а саме п пособництві в незаконному позбавлення волі та викраденні людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням особі фізичних страждань.
Суд зазначає, що завданням кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (стаття 2 КПК України).
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
При цьому, згідно з вимогами ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
При оцінці доказів суд виходить із визначення предмета доказування у кримінальному провадженні - це сукупність передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, які необхідно встановити у кожному кримінальному провадженні і які мають правове значення для правильного його вирішення по суті.
Так, відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.
Аналізуючи факт вчинення обвинуваченою злочину, передбаченого ч .5 ст..27 - ч.2 ст.146 КК України, суд виходить з наступного.
Допитана у якості обвинуваченої ОСОБА_12 винуватою себе не визнала та повідомила, що в цей день разом з ОСОБА_68 *яною, братом ОСОБА_69 та іншими друзями відпочивала у нічному клубі «Малевич». Разом вони під*їхали на авто, яким вона керувала на підставі довіреності та запаркувала авто біля клубу ліворуч. Вони вживали спиртні напої та розважалися. Оскільки вона була без сумки, то віддала ключ від авто брату ОСОБА_70 . Вийшовши з клубу вона не бачила конфлікту. Вони вдвох з братом сіли в її авто, при цьому брат ОСОБА_71 перебував за кермом, рухалися вони в сторону ТЦ «Форум» та побачили як ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_72 бігли по тротуару. Вони зупинилися, а хлопці сіли до них у машину. Коли зупинилися біля ТЦ «Форум», хлопці вискочили з машини та побігли. Потерпілого біля торгового центру вона не бачила. Так як ключі залишалися в замку запалювання автомобіля, вона сіла за кермо і від*їхала з проїзної частини дороги. ОСОБА_11 забрав у неї ключі від машини. До них прийшла ОСОБА_73 , яка десь затрималася і не сіла разом з ними у машину, викликала таксі і вони удвох поїхали до неї додому. Коли проїхали приблизно 300 метрів, вона згадала що забула ключі від своєї квартири. Вона зателефонувала ОСОБА_34 та сказала, що повертається. На що він їй сказав, що не треба, він пізніше їх їй привезе до ОСОБА_68 додому. Приблизно через 10 хвилин він приїхав на таксі до них на вул. Тракт Глинянський, побув приблизно 30 хвилин та поїхав. При цьому повідомив, що її машину припаркував біля ТЦ «Форум».
На думку сторони обвинувачення, всі надані докази у кримінальному провадженні на підтвердження винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_75 підтверджують, в тому числі, і винуватість ОСОБА_12 .
В той же час, з показів потерпілого, під час судового розгляду було встановлено, що з моменту початку конфлікту і до кінця він жодної жінки серед обвинувачених не бачив та жіночого голосу не чув. Потерпілий зазначав, що коли його виводили обвинувачені з тупіка біля ТЦ «Форум» він бачив, що на вулиці стояли якісь дві дівчини, але стверджувати що там була ОСОБА_76 , - він не може. Під час зустрічі з друзями після вказаних подій, його друг показував йому фото ОСОБА_30 , але де і коли він його зробив йому невідомо. Вже під час досудового розслідування слідчий також показав йому фото, де біля машини стояла ОСОБА_33 . При цьому, саме слідчий переконав його, що за кермом машини, якою його везли до лісу, була дівчина і ця обставина була ними встановлена під час слідчих дій. Слідчим було показане фото ОСОБА_30 перед проведенням з нею слідчих дій. Під час судового розгляду, відповідаючи на уточнюючи запитання, потерпілий чітко вказав, що підтвердити зазначене слідчим він не може, оскільки ОСОБА_30 за кермом автомобіля, яким його вивезли до лісу, він не бачив.
Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_77 в судовому засіданні повідомив, що сфотографував ОСОБА_12 та автомобіль на вулиці Джерельній у м.Львові і саме ці фото показав потерпілому та потім надав слідчому.
Отже, факт перебування ОСОБА_30 біля ТЦ «Форум» не заперечувався ні нею самою, ні іншими учасниками події правопорушення. Він був також встановлений відеодоказами по справі. Фото, надане свідком сторони обвинувачення ОСОБА_60 , підтверджує також факт перебування обвинуваченої біля ТЦ «Форум». але не свідчить про протиправність її дій, які інкримінує їй сторона обвинувачення.
Свідок сторони захисту ОСОБА_73 під час судового розгляду повідомила, що вони з ОСОБА_78 та іншими друзями, дійсно перебували у нічному клубі «Малевич», де відпочивали та вживали спиртні напої. Після того, як відбувся конфлікт між потерпілим та обвинуваченими біля клубу, вона пішла до ТЦ «Форум», а в подальшому викликала таксі, щоб поїхати до додому разом з ОСОБА_78 . Вже в дорозі ОСОБА_33 вирішила повернутися до ТЦ «Форум», щоб з*ясувати у брата ОСОБА_66 - чи є у нього ключі. Після цього, вони з обвинуваченою поїхали на вулицю Тракт Глинянський, 66 і ОСОБА_33 залишилася у неї вдома. Пізніше вони з*ясували, що ОСОБА_79 забула свій телефон в автомобілі, який залишила біля клубу.
Таким чином, суд вважає, що оскільки потерпілий чітко зазначив у судовому засіданні, що ОСОБА_33 не приймала участь у поміщенні його до автомобіля біля ТЦ «Форум», не здійснювала керування автомобілем під час вивезення його до лісу, не перебувала у лісі разом з іншими обвинуваченими, тобто не сприяла вчиненню незаконного позбавлення волі та викраденню потерпілого ОСОБА_7 , - відтак її вина не доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом і вона підлягає виправданню. Факт її перебування біля ТЦ «Форум» під час події злочину, - не може бути підставою для притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності згідно пред*явленого їй обвинувачення. Крім того, фактичне перебування обвинуваченої ОСОБА_12 в іншому районі міста було підтверджено також показами свідка ОСОБА_73 , які були отримані в установленному законом порядку. Стороною обвинувачення належними та допустимими доказами не доведено існування умислу та корисливого мотиву ОСОБА_12 в інкримінуємому їй злочині. Встановлені судом фактичні обставин кримінального правопорушення свідчать про те, що обвинувачені скористалися залишеним ОСОБА_12 автомобілем і вчинили протиправні дії, за які суд визнав іх винуватими.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що обвинувачену ОСОБА_12 слід визнати невинуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч .5 ст.27 - ч.2 ст.146 КК Українита виправдати її у зв'язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.
Призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_80 суд враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які Кримінальним законом віднесені до категорій: нетяжких злочинів за ч.2 ст.296 КК та ч.2 ст.146 КК та тяжкого злочину за ч.2 ст.186 КК України;
- обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_9 згідно ст. 66,67 КК України, в ході судового розгляду не встановлено;
- особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює керівником ТзОВ «Глобал логістик», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, зокрема скарг від сусідів на нього не надходило, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, психічними розладами не страждає.
Враховуючи конкретні обставини справи, для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_80 слід призначити покарання:
- у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України;
- у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 146 КК України.
При цьому, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минулоп'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину. Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України - особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу. Ураховуючи, що з дня вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 КК України та ч.2 ст.296 КК України, минуло більше п*яти років, а також з огляду на відсутність в ході судового розгляду клопотань від учасників судового провадження про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_9 від покарання за вчинення вказаних злочинів;
- у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 не становить високої небезпеки для суспільства, раніше не судимий, є особою молодого віку, працюючий, одружений, має на утриманні дитину, займається благодійництвом та волонтерством, суд вважає за доцільне надати останньому можливість виправлення та перевиховання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов'язки згідно статті 76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які Кримінальним законом віднесені до категорій: нетяжких злочинів за ч.2 ст.296 КК та ч.2 ст.146 КК та тяжкого злочину за ч.2 ст.186 КК України;
- обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_10 згідно ст. 66,67 КК України, в ході судового розгляду не встановлено;
- особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, зокрема скарг від сусідів на нього не надходило, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, психічними розладами не страждає.
Враховуючи конкретні обставини справи, для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити покарання:
- у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України;
- у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 146 КК України.
При цьому, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минулоп'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину. Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України - особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу. Ураховуючи, що з дня вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 КК України та ч.2 ст.296 КК України, минуло більше п*яти років, а також з огляду на відсутність в ході судового розгляду клопотань від учасників судового провадження про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_10 . від покарання за вчинення вказаних злочинів;
- у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 не становить високої небезпеки для суспільства, раніше не судимий, є особою молодого віку,працюючий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, займається благодійництвом та волонтерством, суд вважає за доцільне надати останньому можливість виправлення та перевиховання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов'язки згідно статті 76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які Кримінальним законом віднесені до категорій: нетяжких злочинів за ч.2 ст.296 КК та ч.2 ст.146 КК та тяжкого злочину за ч.2 ст.186 КК України;
- обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_11 згідно ст. 66,67 КК України, в ході судового розгляду не встановлено;
- особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, зокрема скарг від сусідів на нього не надходило, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, психічними розладами не страждає.
Враховуючи конкретні обставини справи, для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_11 слід призначити покарання:
- у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України;
- у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 146 КК України.
При цьому, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минулоп'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину. Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України - особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу. Ураховуючи, що з дня вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 КК України та ч.2 ст.296 КК України, минуло більше п*яти років, а також з огляду на відсутність в ході судового розгляду клопотань від учасників судового провадження про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_10 . від покарання за вчинення вказаних злочинів;
- у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому, оскільки обвинувачений ОСОБА_11 не становить високої небезпеки для суспільства, раніше не судимий, є особою молодого віку,працюючий, одружений, має на утриманні дітей, займається благодійництвом та волонтерством, суд вважає за доцільне надати останньому можливість виправлення та перевиховання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов'язки згідно статті 76 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченим такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для їх виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Вирішення судом процесуальних питань.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому положеннями ч. 6 ст. 100 КПК України.
Витрати на проведення експертиз відсутні.
До набрання вироком законної сили підстав для обрання запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати невинуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч .5 ст.27 - ч.2 ст.146 КК Українита виправдати її у зв'язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити покарання - три роки позбавлення волі.
Відповідно до положень ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.146 КК України та призначити покарання - чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до положень ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання - п*ять років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_9 , звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення з покладенням на засудженого ОСОБА_9 , обов'язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити покарання - три роки позбавлення волі.
Відповідно до положень ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_10 від покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.146 КК України та призначити покарання - чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до положень ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_10 від покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання - п*ять років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_10 , звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення з покладенням на засудженого ОСОБА_10 , обов'язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити покарання - три роки позбавлення волі.
Відповідно до положень ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_81 від покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.146 КК України та призначити покарання - чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до положень ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_11 від покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання - п*ять років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_11 , звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення з покладенням на засудженого ОСОБА_11 , обов'язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази:
Після набрання вироком законної сили речові докази:
-DVD-R диск, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-матерчату сорочку білого кольору з етикеткою «Etema №40», джинсові штани синього кольору. чорні чоловічі туфлі з етикеткою «Mirkodiccioli», джинсові штани синього кольору з надписом «ColinsJeanswear», вилучені 03.06.2017 у ході проведення обшуку на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , - повернути ОСОБА_10 ;
-сорочку білого кольору, джинси синього кольору, мобільний телефон марки «Айфон», ІМЕІ: НОМЕР_9 , вилучені 03.06.2017 у ході проведення обшуку на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_8 , - повернути ОСОБА_11 ;
-штани білого кольору, піджак білого кольору, дерев'яна біта, сім- картку, мобільний телефон марки «Айфон 6+» IMEI НОМЕР_10 , долар 1 купюрою, кільце з чорним камінцем, вилучені 09.06.2017 у ході проведення обшуку на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_9 - повернути ОСОБА_12 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1