1Справа № 335/5014/23 3/335/1782/2023
11 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, тимчасово не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,
за ст. 91 КУпАП, -
З наданих суду матеріалів вбачається, що 30.05.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 007644 ,відповідно до якого 30.05.2023 о 23 год.00 хв., гр. ОСОБА_1 порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме: здійснив проїзд на весельному човні по акваторії протоки «Річище» на о. Хортиця в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. Чим порушив ст. 26 Закону України «Про природно заповідний фонд України», Положення «Про загально геологічний заказник загальнодержавного значення «Дніпровські пороги».
У судові засідання 22.06.2023, 06.07.2023, 19.07.2023, 02.08.2023 та 11.08.2023 ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов'язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності заст. 91 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Відповідно до ст. 252 України, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення №007644 від 30.05.2023; пояснення, викладені у протоколі; опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 30.05.2023; розрахунок розміру шкоди, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.
При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини по справі, ступень суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, його майновий стан.
Таким чином, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення (човна).
Крім того, діями ОСОБА_1 заподіяна шкода, яка складає 1823,04 грн., що підтверджується розрахунком розміру шкоди.
Відповідно до ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 40-1, ст. ст. 91, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, а саме човна.
Стягнути з ОСОБА_1 , шкоду заподіяну порушенням природоохоронного законодавства, у сумі 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 04 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя: О.О. Романько