Справа № 202/8024/22
Провадження № 1-кс/202/6067/2023
25 липня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Представника власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального № 42022042010000161, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на ноутбук HP Pavilion m6 чорно-сірого кольору з зарядним пристроєм, вилучений 13.07.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на речовий доказ у даному кримінальному провадженні.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває зазначене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Так, 22.09.2022 до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_7 , який є засновником ТОВ «Преміум Групп ТК» про те, що попередній директор ТОВ «Преміум Групп ТК» ОСОБА_6 упродовж 2021-2022 року реалізував продукцію, що належить підприємству, а саме пакети ПНТ на загальну суму 566 000 грн., а грошові кошти за реалізацію зазначеної продукції отримав на особисту банківську картку, після чого їх привласнив, таким чином заподіявши збитки вказаному підприємству.
Під час допиту представник потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що з 01.03.2017 по 01.08.2022 директором ТОВ «Преміум Групп ТК» був ОСОБА_6 . Діючи від імені ТОВ «Преміум Групп ТК», ОСОБА_6 отримував на розрахункові рахунки підприємства грошові кошти, у тому числі кредитні, укладав угоди щодо купівлі ТМЦ, угоди щодо здійснення поставок. Основним видом діяльності ТОВ «Преміум Групп ТК» була дистриб'юторська діяльність з реалізації поліетиленових пакетів. ТОВ «Преміум Групп ТК» співпрацює з безпосередніми виробниками пакетів, основним з яких є ТОВ «ДВМ ПЛАСТ». Після того, як ТОВ «Преміум Групп ТК» знаходило клієнтів на придбання поліетиленового пакету, з клієнтом укладається договір поставки та узгоджується питання оплати пакетів. Після цього, директор підприємства формував заявку та направляв електронною поштою до виробника ТОВ «ДВМ ПЛАСТ». Оплату за пакети ТОВ «ДВМ ПЛАСТ» здійснювалася за фактом їх виробництва та відвантаження. Після чого, виготовлена продукція направлялася безпосереднім клієнтам з якими ТОВ «Преміум Групп ТК» укладено угоди. Приблизно у березні 2022 року темпи роботи підприємства було знижено, у зв'язку з чим засновником підприємства ОСОБА_7 було ініційовано проведення інвентаризації. До складу інвентаризаційної комісії увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . За результатами проведеної інвентаризації встановлено факт нестачі матеріальних цінностей на загальну суму 2 530 519 грн. 27 коп. За результатами інвентаризації пакети ПНТ, які обліковувалися на підприємстві ТОВ «Преміум Групп ТК» у загальній кількості 539 тис. штук фактично відсутні на підприємстві та грошові кошти ТОВ «Преміум Групп ТК» за них не отримувало. На початку 2021 року ОСОБА_6 їздив у відрядження у Львівську область з метою укладення угод з продажу поліетиленових пакетів. Вказані пакети могли бути продані ОСОБА_6 під час вказаного відрядження, а грошові кошти за них отримані ОСОБА_6 готівкою або на власний рахунок, після чого привласнені.
Під час досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що у 2021 році він познайомився з ОСОБА_6 , з яким підтримував зв'язок до середини 2022 року. Він для своїх потреб у ОСОБА_6 декілька разів замовляв поліетиленовий пакет у великих обсягах. ОСОБА_6 відправляв йому вказані пакети Новою поштою, після чого отримавши та перевіривши товар, ОСОБА_10 відправляв ОСОБА_6 кошти на його банківську картку.
Вищевказані обставини підтверджуються Наказом №21 ТОВ «Преміум Групп ТК» від 25.07.2022 «Про оформлення результатів інвентаризації за наказом №16 від 20.06.2022» відповідно до якого затверджено Інвентаризаційну відомість ТОВ «Преміум Групп ТК» від 22.06.2022, де встановлено факт нестачі товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2 530 519 грн. 27 коп.
Відповідно до Інвентаризаційної відомості від 22.06.2022 у ТОВ «Преміум Групп ТК» наявна нестача пакетів ПНТ 1000*600 (синій) на загальну суму 565 954, 94 грн.
Наявність у ТОВ «Преміум Групп ТК» вищевказаних пакетів ПНТ 1000*600 (синій) підтверджується видатковими накладними №РН-0000164 від 05.08.2021; №РН-0000016 від 01.02.2022; №РН-0000288 від 10.12.2021; №РН-0000151 від 23.07.2021; №РН-0000228 від 01.10.2021; №РН-0000263 від 11.11.2021.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_6 отримував грошові кошти за реалізацію продукції ТОВ «Преміум Груп ТК» на власні банківські рахунки.
На виконання запиту Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла відповідь АТ КБ «Приватбанк» щодо наявних рахунків ОСОБА_6 . Так, встановлено, що ОСОБА_6 користується наступними рахунками: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 .
Після цього, на підставі ухвали слідчого судді було здійснено тимчасовий доступ до вищевказаних банківських рахунків. При огляді інформації наданої банківською установою встановлено, що на рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 надходили грошові кошти з рахунку № НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_10 , а саме: 02.04.2021 на рахунок ОСОБА_6 надійшло 57 443 грн.; 17.05.2021 на рахунок ОСОБА_6 надійшло 40 000 грн.; 17.05.2021 на рахунок ОСОБА_6 надійшло 40 998 грн.; 24.06.2021 на рахунок ОСОБА_6 надійшло 89 498 грн.; 11.08.2021 на рахунок ОСОБА_6 надійшло 45 064 грн.; 07.10.2021 на рахунок ОСОБА_6 надійшло 45 920 грн.; 22.11.2021 на рахунок ОСОБА_6 надійшло 60 530 грн. 50 коп.; 21.12.2021 на рахунок ОСОБА_6 надійшло 57 412 грн. Таким чином, у 2021 році ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_11 грошові кошти за продаж поліетиленових пакетів на загальну суму 436 865 грн. 50 коп.
Отже, у сторони обвинувачення є достатні та ґрунтовні підстави вважати, що ОСОБА_6 у 2021 році, будучи директором ТОВ «Преміум Групп ТК» привласнив грошові кошти вказаного підприємства у великому розмірі.
13 липня 2023 року у період часу з 06 год. 55 хв. до 08 год. 51 хв. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 27.06.2023 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку в кімнаті, в якій мешкає ОСОБА_6 виявлено ноутбук HP Pavilion m6 чорно-сірого кольору, який знаходиться під паролем та зарядний пристрій.
Вказаний ноутбук HP Pavilion m6 чорно-сірого кольору з зарядним пристроєм зі слів ОСОБА_12 , яка є матір'ю ОСОБА_6 належить йому, що підтверджується протоколом обшуку від 13.07.2023.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 27.06.2023 про надання дозволу на проведення обшуку, серед іншого надано дозвіл на відшукання документів, що підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ «Преміум Групп ТК».
Також, 14.07.2023 проведено огляд вилученого ноутбука HP Pavilion m6 чорно-сірого кольору. Встановлено, що після включення ноутбука з'являється зображення із блакитним фоном, зображенням портрету, надписом «User» та полем для вводу пароля. Оскільки пароль відсутній, подальший огляд ноутбука є неможливим.
Відповідно до ч. 6 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.
Якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп'ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2,3,4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
При цьому, як було встановлено під час обшуку від 13.07.2023 та огляду від 14.07.2023 слідчому не вдалося подолати встановлений на ноутбуці HP Pavilion m6 чорно-сірого кольору пароль та здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп'ютерних даних, що на ньому міститься, на місці проведення обшуку, оскільки доступ до комп'ютерних даних був обмежений власником та пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до ст. 91 КПК України, сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом з тим, згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Вилучений під час обшуку ноутбук HP Pavilion m6 чорно-сірого кольору має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може містити інформацію (відомості), які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вилучений під час обшуку ноутбук HP Pavilion m6 чорно-сірого кольору має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може містити інформацію (відомості), які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв'язку з вищевикладеним, 14.07.2023 ноутбук HP Pavilion m6 чорно-сірого кольору з зарядним пристроєм постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
На даний час з метою розблокування та здійснення пошуку, виявлення та фіксації комп'ютерних даних, що містяться на ноутбуці HP Pavilion m6 чорно-сірого кольору та які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у залученні спеціалістів, які володіють відповідними технічними навичками, а також для забезпечення подальшого проведення комп'ютерно-технічної експертизи.
Враховуючи вищевикладене виникає необхідність накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: ноутбук HP Pavilion m6 чорно-сірого кольору з зарядним пристроєм.
Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляд, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої 235 КПК України, клопотання про арешт майна такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров'я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Отже, вказане клопотання направлено до суду поштою в межах визначеного кримінальним процесуальним законодавством строку.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Представник власника майна ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що при проведенні обшуку був вилучений ноутбук. Обгрунтування стороною обвинувачення вилучення ноутбука тим, що на ньому є пароль доступу, який на вимогу не був відкритий власником , не відповідає дійсності. В будь-якому ноутбуку при відкритті відкривається вікно для введення паролю, незалежно від того встановлений на ньому пароль доступу чи ні. У власника ніхто не запитував права на доступ до інформації на ноутбуці . Він не заперечує надати такий доступ в добровільному порядку на вимогу слідчого. Вважає, що зазначений ноутбук не є речовим доказом в рамках кримінального провадження, та слідчим його було вилучено безпідставно, що є надмірним втручанням в права особи, при тому що він навіть не має статусу підозрюваного в криміналь ному провадженні.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку представника власника майна, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022042010000161 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як встановлено в судовому засіданні клопотання про арешт майна подано до суду в межах строку, визначеного ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.
Зазначений ноутбук, про арешт якого просить слідчий, був вилучений 13 липня 2023 року під час обшуку, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2023 за місцем мешкання ОСОБА_6 .
Із наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в зазначеному кримінальному провадженні. Тому , при вирішенні питання про арешт майна він має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутись лише прокурор.
Таким чином, слідчий є не уповноваженою особою для звернення з таким клопотанням.
А тому в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна третьої особи ОСОБА_13 слід відмовити.
Керуючись ст. 7, 64-2, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт - ноутбуку HP Pavilion m6 чорно-сірого кольору з зарядним пристроєм, вилучений 13.07.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 42022042010000161, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПУ України, відмова в задоволенні клопотання про арешт майна є підставою для негайного повернення особі вилученого майна.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1