Справа № 202/14391/23
Провадження № 1-кс/202/6438/2023
02 серпня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального № 12023052390000820, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
01 серпня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Motorolla Moto G23» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною права відчуження, розпорядження та користування.
Клопотання мотивоване тим, що 20.07.2023 року 13.04 годині до ЧЧ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від співробітників поліції про те, що 20.07.2023 року під час патрулювання території м. Краматорська біля адміністративної будівлі Красноторської селищної ради м. Краматорська за адресою м. Краматорськ, вул. Гетьманська, буд. 97, було встановлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час спілкування з співробітниками поліції повідомив про те, що зберігає при собі психотропну речовину в особливо великому розмірі, частину з якої він збув безконтактним шляхом на території м. Краматорська.
20.07.2023 року в період часу с 17.45 години по 19.35 годину в ході проведення ОМП, а саме ділянки місцевості біля будівлі Красноторської селищної ради м. Краматорська за адресою м. Краматорськ, вул. Гетьманська, буд. 97, а в подальшому ділянок місцевості біля житлових будинків розташованих по вулицях Кременчуцька, Чорноморська, Керченська, Партизанська (стара назва - Осипенка) було виявлено та вилучено:
- на ділянці місцевості біля адміністративної будівлі Красноторської селищної ради м. Краматорська за адресою м. Краматорськ, вул. Гетьманська, буд. 97 у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено ZIP пакет з пазовим замком з кристалічною речовиною, який було запаковано в сейф пакет № 2596344 та полімерне пакування з кристалічною речовиною, яке було запаковано в сейф пакет № 2596343,
- на ділянці місцевості на відстані 20 метрів від будинку № 1 по вулиці Кременчуцькій м. Краматорська з поверхні грунту було вилучено полімерне пакування з кристалічною речовиною, яке було запаковано в сейф пакет № PSP 1508083,
- на ділянці місцевості на відстані 10 метрів від будинку № 1 по вулиці Кременчуцькій м. Краматорська з поверхні грунту було вилучено полімерне пакування з кристалічною речовиною, яке було запаковано в сейф пакет № PSP 1508084,
- на ділянці місцевості на відстані 7 метрів від будинку № 9 по вулиці Кременчуцькій м. Краматорська з поверхні грунту було вилучено полімерне пакування з кристалічною речовиною, яке було запаковано в сейф пакет № PSP 1508085,
- на ділянці місцевості на відстані 3 метрів від будинку № 15 по вулиці Кременчуцькій м. Краматорська з поверхні грунту було вилучено полімерне пакування з кристалічною речовиною, яке було запаковано в сейф пакет № PSP 1508086,
- на ділянці місцевості на відстані 2 метрів від будинку № 13 по вулиці Кременчуцькій м. Краматорська з поверхні грунту було вилучено полімерне пакування з кристалічною речовиною, яке було запаковано в сейф пакет № PSP 1508087,
- на ділянці місцевості на відстані 7 метрів від будинку № 6 по вулиці Чорноморській м. Краматорська з поверхні грунту було вилучено полімерне пакування з кристалічною речовиною, яке було запаковано в сейф пакет № PSP 1508088,
- на ділянці місцевості на відстані 10 метрів від будинку № 10 по вулиці Чорноморській м. Краматорська з поверхні грунту було вилучено полімерне пакування з кристалічною речовиною, яке було запаковано в сейф пакет № PSP 1508089,
- на ділянці місцевості на відстані 12 метрів від будинку № 2 по вулиці Керченській м. Краматорська з поверхні грунту було вилучено полімерне пакування з кристалічною речовиною, яке було запаковано в сейф пакет № PSP 1508090,
- на ділянці місцевості на відстані 20 метрів від будинку № 2 по вулиці Керченській м. Краматорська з поверхні грунту було вилучено полімерне пакування з кристалічною речовиною, яке було запаковано в сейф пакет № PSP 1508091,
- на ділянці місцевості на відстані 7 метрів від будинку № 1 по вулиці Керченській м. Краматорська з поверхні грунту було вилучено полімерне пакування з кристалічною речовиною, яке було запаковано в сейф пакет № PSP 1508092,
- на ділянці місцевості на відстані 6 метрів від будинку № 24 по вулиці Чорноморській м. Краматорська з поверхні грунту було вилучено полімерне пакування з кристалічною речовиною, яке було запаковано в сейф пакет № PSP 1508093,
- на ділянці місцевості на відстані 13 метрів від будинку № 3 по вулиці Партизанська (стара назва - Осипенка) м. Краматорська з поверхні грунту було вилучено полімерне пакування з кристалічною речовиною, яке було запаковано в сейф пакет № PSP 1508094,
- на ділянці місцевості на перехресті вулиць Партизанська (стара назва - Осипенка) та Чорноморська м. Краматорська з поверхні грунту було вилучено полімерне пакування з кристалічною речовиною, яке було запаковано в сейф пакет № PSP 1508095,
- на ділянці місцевості на відстані 8 метрів від будинку № 9 по вулиці Партизанська (стара назва - Осипенка) м. Краматорська з поверхні грунту було вилучено полімерне пакування з кристалічною речовиною, яке було запаковано в сейф пакет № PSP 1508096.
Крім того в ході проведення огляду місця події ОСОБА_4 пояснив що вищевказані «закладки» з наркотичною речовиною він придбав в невстановленої особи декілька годин тому через систему миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», після чого отримавши «мастер клад» с «закладками» у кількості 15 одиниць розповсюдив 14 полімерних пакувань на території м. Краматорська та на підтвердження своїх слів продемонстрував наявний про собі мобільний телефон марки «Motorolla Moto G23» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 на якому в застосунку «Галерея» малися фотознімки з місцем розташування щойно зроблених закладок з наркотичними засобами.
20.07.2023 року о 19.36 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий відповідно до положень ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213 КПК України як особа, яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Так, в ході особистого обушку ОСОБА_4 в останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Motorolla Moto G23» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 .
20.07.2023 постановою слідчого мобільний телефон марки «Motorolla Moto G23» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 був визнаний речовим доказом.
Прокурор вважає, що є достатні підстави вважати, що вилучений в ході затримання ОСОБА_4 мобільний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто саме з використання вказаного мобільного телефону ОСОБА_4 міг розповсюджувати заборонені в обігу речовини, тому даний мобільний телефон може бути використаний як доказ по обставинам, що встановлюютьсяпід час кримінального провадження. Таким чином, виявлений в ході затримання ОСОБА_4 мобільний телефон є речовим доказом і підлягає арешту з метою належного збереження та для подальшого проведення судових експертиз щодо інформації, яка міститься на вказаному телефоні.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.
На підставі викладеного, у зв'язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась.
Вивчивши клопотання, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023052390000820, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до протоколу від 20.07.2023 року о 19.36 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий відповідно до положень ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213 КПК України як особа, яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході особистого обушку ОСОБА_4 в останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Motorolla Moto G23» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 .
20.07.2023 постановою слідчого мобільний телефон марки «Motorolla Moto G23» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 був визнаний речовим доказом.
Як встановлено в судовому засіданні, вказаний телефон 20.07.2023 року вилучений під час проведення особистого обшуку. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було направлено до суду засобами поштового зв'язку 21.07.2023 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучений мобільний телефон, який визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.
Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту зазначеного мобільного телефону може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.
З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже клопотання підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.
При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.
Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході проведення особистого обшуку 20.07.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12023052390000820, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме на мобільний телефон марки «Motorolla Moto G23» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 .
Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Арештоване майно зберігати в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1