Ухвала від 14.08.2023 по справі 202/15617/23

Справа № 202/15617/23

Провадження № 2/202/2940/2023

УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 серпня 2023 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ» до Дніпровської міської ради, Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 року представник позивача, адвокат Шпакова О.С., звернулася до суду з цим позовом до відповідача і просила усунути перешкоду у користуванні ТОВ «МОРГАНІТ» нерухомим майном - автозаправною станцією, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , наступним шляхом: визнання об'єкту нерухомого майна - автозаправної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов'язати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області зареєструвати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ДП14211010274 від 09.06.2011 року щодо вказаного нерухомого майна; визнання іпотечного договору, укладеного 14.08.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МОРГАНІТ» дійсним; визнати за ТОВ «МОРГАНІТ» права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати ТОВ «МОРГАНІТ» доброчесним набувачем нерухомого вказаного нерухомого майна.

Вважаю, що позовна заява ТОВ «МОРГАНІТ» підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939 400,00 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн.).

Крім того, пунктом 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином, в даному випадку судовий збір повинен бути сплачений, виходячи з вартості майна. При цьому, слід мати на увазі, що його вартістю є не його інвентарна чи договірна вартість, а дійсна вартість майна на час розгляду справи. Під дійсною вартістю, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (ч. 4 п. 6), розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано у цьому населеному пункті чи місцевості.

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону.

Так, позивачем у поданій позовній заяві не зазначено ціну позову, а саме, нерухомого майна - автозаправної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру і одну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, позовна заява ТОВ «МОРГАНІТ» підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання нею копії ухвали, усунути зазначені недоліки, а саме, зазначити ціну позову, доплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру згідно вартості майна та надати документ на підтвердження сплати судового збору у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ» до Дніпровської міської ради, Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.

Попередній документ
112823937
Наступний документ
112823940
Інформація про рішення:
№ рішення: 112823938
№ справи: 202/15617/23
Дата рішення: 14.08.2023
Дата публікації: 17.08.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Індустріальний районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; усунення перешкод у користуванні майном
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (16.04.2026)
Результат розгляду: Надано доступ
Дата надходження: 15.04.2026
Предмет позову: про визнання нерухомого майна таким, що введено в експлуатацію, зобов’язання зареєструвати декларацію про готовність об’єкта до експлуатації, визнання іпотечного договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, визнання добросовісним набувачем
Розклад засідань:
10.10.2023 10:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
18.12.2023 11:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
14.02.2024 12:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
08.04.2024 14:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
10.05.2024 10:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
08.07.2024 10:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
28.11.2024 10:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
13.01.2025 10:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
06.02.2025 15:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
06.03.2025 12:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
02.04.2025 11:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
22.04.2025 11:10 Дніпровський апеляційний суд
18.06.2025 16:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
14.07.2025 11:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
11.08.2025 11:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
16.09.2025 12:10 Дніпровський апеляційний суд
05.11.2025 10:00 Дніпровський апеляційний суд
27.11.2025 11:30 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
17.12.2025 10:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
05.01.2026 10:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
28.01.2026 10:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
02.03.2026 11:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЄЛЬЧЕНКО ЛАРИСА АНАТОЛІЇВНА
ГАПОНОВ АНДРІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ДРЕБОТ ІРИНА ЯРОСЛАВІВНА
ЄЛІЗАРЕНКО ІРМА АНАТОЛІЇВНА
СЛЮСАР ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БЄЛЬЧЕНКО ЛАРИСА АНАТОЛІЇВНА
ГАПОНОВ АНДРІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
ДРЕБОТ ІРИНА ЯРОСЛАВІВНА
ЄЛІЗАРЕНКО ІРМА АНАТОЛІЇВНА
СЛЮСАР ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Гавриш Валерій Юрійович
Державна інспекція архітектури та містобудування України
ДЕРЖАВНА ІНСПЕКЦІЯ АРХІТЕКТУРИ ТА МІСТОБУДУВАННЯ УКРАЇНИ
Дніпровська міська рада
Дніпропетровська міська рада
Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області
позивач:
ТОВ «МОРГАНІТ»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Морганіт"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Морганіт»
заявник:
Державна інспекція архітектури та містобудування
Товариство з обмеженою відповідальністю "Морганіт"
Товариство з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд»
представник відповідача:
Шашло Дар'я Сергіївна
представник заявника:
Шпакова Тетяна Сергіївна
представник позивача:
Шпакова Ольга Сергіївна
представник третьої особи:
Гурський Віталій Степанович
суддя-учасник колегії:
КОСМАЧЕВСЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
МАКСЮТА ЖАННА ІВАНІВНА
НИКИФОРЯК ЛЮБОМИР ПЕТРОВИЧ
НОВІКОВА ГАЛИНА ВАЛЕНТИНІВНА
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА
СВИСТУНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
третя особа:
Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович
Приватний нотарвус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович
риватний нотарвус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович
ТОВ "Нафта Альянс Трейд "
ТОВ "Нафта Альянс Трейд"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд»
член колегії:
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ