Справа № 128/999/21
Іменем України
15 серпня 2023 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 12021025020000250 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
13.03.2021, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул. Дружби, поруч з будинком № 26 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, помітив припаркований автомобіль марки «Мегsedes - Benz» моделі «Е 220», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне проникнення до вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій протиправний умисел, розуміючи незаконний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, діючи всупереч волі власника, переслідуючи умисел на порушення конституційного права на недоторканність іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, ОСОБА_4 , відчинивши передні водійські двері автомобіля марки Мегsedes - Benz» моделі «Е 220», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , проник до нього, чим порушив конституційне право ОСОБА_5 на недоторканість його володіння.
У подальшому, ОСОБА_4 в автомобілі помітив ОСОБА_5 , який викликав працівників поліції та які по приїзду виявили ОСОБА_4 на місці вчинення ним кримінального проступку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що 13.03.2021 у вечірню пору доби він повертався зі святкування дня народження свого батька в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, був п'яний, нічого не пам'ятає, як потрапив до автомобіля потерпілого - не знає. Коли його витягували з автомобіля, він кричав і сварився з поліцейськими. З листопада минулого року він мобілізований та воював на сході України, отримав уламкове поранення руки, лікувався, на даний час проходить реабілітацію. Про скоєне він жалкує, просить суд його суворо не карати, запевняючи у неповторенні подібного, зробив для себе належні висновки.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 13.03.2021 близько 22 год. 00 хв. він перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль «Мерседес» знаходився біля будинку. Почувши якийсь шум, він вибіг на вулицю та побачив обвинуваченого, який перебував в стані алкогольного сп'яніння в його автомобілі, смикав за коробку передач, кричав. Вважає, що автомобіль був готовий до руху і це був угон; автомобіль було пошкоджено.
В судове засідання 14.08.2023 потерпілий ОСОБА_5 надіслав суду заяву, в якій просив розгляд кримінального провадження проводити в його відсутність, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні йому міри покарання - покладається на розсуд суду.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинуваченого, доказів на підтвердження речових доказів і при цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового розслідування та судового слідства.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно віднесено до категорії кримінальних проступків; особу винного, те, що він раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, запевняє у неповторенні подібного.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив вчинення кримінального проступку особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.
При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003, згідно якого суди при призначенні
покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати
вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення
покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання.Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021 накладено арешт на майно, яке видав ОСОБА_5 18.03.2021 під час проведення тимчасового вилучення майна, а саме: на мобільний телефон марки «Ergo» у корпусі чорного кольору з червоною полосою, IMEI: НОМЕР_2 , який поміщено у спецпакет НПУ № SUD 2080136.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2021 накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду 13.03.2021 в рамках кримінального провадження № 12021025020000250, внесеного до ЄРДР 14.03.2021, а саме: шапку сірого кольору, яку було вилучено та поміщено у паперовий конверт білого кольору з підписами понятих, на підлозі поруч з водійським сидінням, запальничку зеленого кольору з написом «Criket», яку було вилучено та поміщено до білого паперового конверту з підписами понятих, речовину бурого кольору на водійському сидінні, змиви якої було поміщено до паперового конверту білого кольору з підписами понятих, речовину бурого кольору з поверхні підлокітника автомобіля, змиви якої було поміщено до паперового конверту білого кольору, запаховий слід з поверхні керма який поміщено у спецпакет НПУ № SUD 2085737, запаховий слід з поверхні ручки перемикання передач, який поміщено у спецпакет НПУ № SUD 2085738.
Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 370, 373, 374, 376, 615 КПК України, -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 - ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.
Речові докази:
мобільний телефон марки «Ergo» у корпусі чорного кольору з червоною полосою, ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою «Лайф», абонентський номер невідомий, який поміщений у спецпакет НПУ № SUD2080136; шапку сірого кольору, яку було вилучено та поміщено у паперовий конверт білого кольору з підписами понятих, на підлозі поруч з водійським сидінням, запальничку зеленого кольору з написом «Criket», яку було вилучено та поміщено до білого паперового конверту з підписами понятих, речовину бурого кольору на водійському сидінні, змиви якої було поміщено до паперового конверту білого кольору з підписами понятих, речовину бурого кольору з поверхні підлокітника автомобіля, змиви якої було поміщено до паперового конверту білого кольору, запаховий слід з поверхні керма, який поміщено у спецпакет НПУ №SUD2085737, запаховий слід з поверхні ручки перемикання передач, який поміщено у спецпакет НПУ № SUD 2085738, з підписами понятих та які передані в камеру зберігання речових доказів ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити;
CD + R диск з відеозаписами із камери мобільного телефону
ОСОБА_5 під час того, як невідома особа проникла у належний йому автомобіль марки «Мегsedes - Benz» Е 220, в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021 на майно, яке видав ОСОБА_5 18.03.2021 під час проведення тимчасового вилучення майна, а саме: на мобільний телефон марки «Ergo» у корпусі чорного кольору з червоною полосою, IMEI: НОМЕР_2 , який поміщено у спецпакет НПУ № SUD 2080136.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від29.03.2021 на майно, яке вилучено під час огляду 13.03.2021 в рамках кримінального провадження № 12021025020000250, внесеного до ЄРДР 14.03.2021, а саме: шапку сірого кольору, яку було вилучено та поміщено у паперовий конверт білого кольору з підписами понятих, на підлозі поруч з водійським сидінням, запальничку зеленого кольору з написом «Criket», яку було вилучено та поміщено до білого паперового конверту з підписами понятих, речовину бурого кольору на водійському сидінні, змиви якої було поміщено до паперового конверту білого кольору з підписами понятих, речовину бурого кольору з поверхні підлокітника автомобіля, змиви якої було поміщено до паперового конверту білого кольору, запаховий слід з поверхні керма який поміщено у спецпакет НПУ № SUD 2085737, запаховий слід з поверхні ручки перемикання передач, який поміщено у спецпакет НПУ № SUD 2085738.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_1